Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2824/2023[88-5842/2023]

Дело 88-5842/2023

7 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" на апелляционное определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2-1/2022 по иску Дадашова Теймура Адалятовича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл") о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дадашов Т.А. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел телефон Apple iPhone стоимостью 18 999 руб.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока сотовый телефон перестал включаться, согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, дефект является производственным.

17 февраля 2020 г. Дадашов Т.А. обратился к ответчику требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, которое было оставлено без ответа.

На повторное требование от 25 ноября 2020 г. о возврате денежных средств, истцу было предложено пройти проверку качества, по результатам которой дефект был подтвержден техническим заключением ответчика от 3 января 2021 г.

Претензия о возврате денежных средств, направленная истцом 28 января 2021 г, оставлена ответчиком без ответа.

Просил суд принять отказ от исполнения договора купли - продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 18 999 руб, компенсацию морального вреда, неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы, расходы на представителя, штраф, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного решения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 25 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Дадашова Т.А. отказано.

Апелляционным определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 25 января 2022 г. отменено, с вынесением нового решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дадашовым Т.А. приобретен сотовый телефон Apple iPhone стоимостью 18 999 руб.

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен производственный дефект товара, затраты на ремонт составляют 23 140 руб.

Претензии Дадашова Т.А. о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, по ответу ООО "ДПС Ритейл" выявленный в товаре недостаток не является существенным, предложен ремонт.

По делу назначалась судебная товароведческая экспертиза.

"данные изъяты" письмом от ДД.ММ.ГГГГ возвратило гражданское дело без проведения экспертизы, указав, что стороны явились 22 ноября 2021 г. на исследование, сотовый телефон не был представлен, на повторное исследование 24 ноября 2021 г. сотовый телефон также не был представлен.

При рассмотрении дела суд установил, что после проведения проверки качества сотового телефона ответчиком был предложен ремонт, истец отказался и забрал сотовый телефон, затем, в этот же день он по месту покупки передал сотовый телефон, о чем был составлен акт приемки - передачи от ДД.ММ.ГГГГ

По имеющемуся заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ телефон был представлен для проведения проверки качества, по результатам проверки установлено, что заявленный дефект подтвержден.

Телефон потребителю не возвращен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт наличия существенного недостатка в спорном товаре не нашел своего подтверждения.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", анализируя представленные доказательства, пришел к выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о передаче потребителем товара ответчику, невыполнении последним ремонта телефона и затем не выполнения требования о возврате уплаченной суммы за товар, в связи с чем усматриваются правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал неустойку.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф.

Почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя взысканы в соответствии с положениями статей 94, 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, в том числе о том, что акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ надлежащую оценку суда не получил, о нарушении судом положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не истребовании оригинала акта, несогласии с оценкой заключения почерковедческой экспертизы, не исключающего принадлежность подписи в спорном акте работнику общества, по существу направлены на переоценку представленных доказательств, неверное толкование норм процессуального права о доказательствах и доказывании, в том числе относительно возложения обязанности представления документов, оформленных продавцом, на потребителя.

Доказательств, опровергающих выводы суда, которые не были бы учтены судом при вынесении решения, ответчик не приводит.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения иска, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева