Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2833/2023[88-5581/2023]

Дело N88-5581/2023

1 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Цыбанева Сергея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Ленинскому району г. Уфы от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-335/2022 по иску Цыбанева Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс", Акопяну Апету Валерьяновичу, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО СФ "Прогресс", ФИО2 о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Митсубиси Ланцер", "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ФИО5 Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства "КАМАЗ 65115", "данные изъяты", ФИО6 признал вину в дорожно-транспортном происшествии. Собственником автомобиля является ООО СФ "Прогресс". Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого размер реального ущерба автомобилю "Митсубиси Ланцер" на дату происшествия составил 44 500 рублей.

Истцом представлен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, согласно которому уступлено право реального (фактического) ущерба истцу.

Решением мирового судьи судебного участка N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом доводов ответчика о не рассмотрении уточненных исковых требований.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Ленинскому району г. Уфы от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2022 г. В жалобе заявитель указал на то, что собственник транспортного средства (в настоящем случае правопреемник) вправе требовать полного возмещения имущественного ущерба, вызванного повреждением транспортного средства.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом при принятии апелляционного определения допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие его отмену.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в "адрес"А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Митсубиси Ланцер", "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ФИО5 Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства "КАМАЗ 65115", "данные изъяты", ФИО6 признал вину в дорожно-транспортном происшествии.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого размер реального ущерба автомобилю "Митсубиси Ланцер" на дату происшествия составил 44 500 рублей.

Материалами выплатного дела АО "АльфаСтрахование" подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, виновником происшествия установлен ФИО6, собственником автомобиля "КАМАЗ 65115", "данные изъяты", ООО "Прогресс", а не ООО СФ "Прогресс", доказательства того, что автомобиль виновника ДТП принадлежит ООО СФ "Прогресс" не представлено.

Материалами выплатного дела подтверждается, что между ФИО5 и АО "АльфаСтрахование" заключено соглашение о размере выплаты 27 700 рублей как достаточной для ремонта автомобиля.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие противоправных действий со стороны ответчика, ставших причиной повреждения автомобиля "Митсубиси Ланцер" ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные факты не нашли своего отражения в материалах дела, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился отменил решение и отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что между ФИО5 и АО "АльфаСтрахование" заключено соглашение о размере выплаты в 27 700 рублей, то есть стороны добровольно достигли соглашения о том, что указанной суммы будет достаточно для ремонта "Митсубиси Ланцер" после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания денежных средств в большем размере. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что принадлежность автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия ООО СФ "Прогресс" не подтверждена документально.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Заключение соглашения со страховой компанией не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объёме возместить потерпевшему причиненный вред, в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходя к выводу о том, что принадлежность автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия ООО СФ "Прогресс" не подтверждена документально, не учел следующего.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 26 октября 2022 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК "Прогресс", которое является владельцем транспортного средства "КАМАЗ 65115".

Вместе с тем, в нарушение приведенных требований процессуального закона суд апелляционной инстанции не определилсостав лиц, участвующих в деле, не установилнадлежащего по делу ответчика.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, апелляционное определение - отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду предлагается учесть изложенные выше замечания и принять судебное постановление в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Б. Бочков