Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2850/2023[88-5690/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Назейкиной Н.А, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 1 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Орлову Антону Владимировичу о признании договоров страхования недействительными в части, по встречному исковому заявлению Орлова Антона Владимировича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав пояснения представителя акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - Котовой А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с исковым заявлением к Орлову А.В. о признании недействительными договоров страхования в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость застрахованного имущества.

В обоснование требований истец указал, что 7 мая 2020 г. между Орловым А.В. и АО "ГСК "Югория" был заключен договор комплексного ипотечного страхования, что подтверждается страховым полисом N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная оценка по состоянию на 23 апреля 2020 г. составила 13 062 000 рублей.

2 июня 2020 г. между теми же сторонами был заключен договор страхования имущества физических лиц "Дом-Уверенность", что подтверждается страховым полисом N, рыночная оценка имущества по состоянию на 26 мая 2020 г. составила 17 902 000 рублей.

После наступления страхового случая АО "ГСК "Югория" была организована проверка и проведена экспертиза в целях установления действительной стоимости застрахованного имущества, в результате которой, было установлено, что указанная в договорах страховая сумма значительно превышает действительную стоимость имущества. АО "ГСК "Югория" полагает, что страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости имущества, что подтверждается фактом предоставления страхователем двух взаимно не соответствующих отчетов об оценке одного и того же имущества, кроме того, значительно завышенных относительно действительной рыночной стоимости имущества.

На основании изложенного, истец просил признать договор комплексного ипотечного страхования 107/20-104-0030218/01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "ГСК "Югория" и Орловым А.В, недействительным в ничтожной части страховой суммы, превышающей действительную стоимость застрахованного имущества; признать договор страхования имущества физических лиц "Дом-Уверенность" N N от ДД.ММ.ГГГГ между АО "ГСК "Югория" и Орловым А.В, недействительным в ничтожной части страховой суммы, превышающей действительную стоимость застрахованного имущества; взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Орлов А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание жилого дома, являющееся страховым случаем, о чем ответчик был письменно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику пакет документов по факту возникновения страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма 2 541 687 рублей, вместо 17 902 000 рублей.

Орлов А.В. просил взыскать с АО "ГСК "Югория" в свою пользу страховое возмещение в размере 15 360 313 рублей (17 902 000 - 2 541 687), пени в размере страховой премии в сумме 49 208 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 1 ноября 2021 г, исковое заявление АО "ГСК "Югория" к Орлову А.В. о признании договора комплексного ипотечного страхования N N от 7 мая 2020 г, а также договора страхования имущества физических лиц "Дом-Уверенность" N N от 2 июня 2020 г. недействительными в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость застрахованного имущества, оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Орлова А.В. к АО "ГСК "Югория" удовлетворено частично. Взыскана с АО "ГСК "Югория" в пользу выгодоприобретателя ПАО "АК БАРС" Банк сумма страхового возмещения в размере 950 893 рублей 10 копеек. Взысканы с АО "ГСК "Югория" в пользу Орлова А.В. страховое возмещение в размере 5 851 698, 80 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскана с АО "ГСК "Югория" в бюджет городского округа Самара государственная пошлина в размере 42 212 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 1 ноября 2021 г. изменено в части взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу Орлова А.В. страхового возмещения в размере 1 742 661, 10 рублей, взыскании с АО "ГСК "Югория" в бюджет городского округа Самара государственной пошлины в размере 22 567 рублей 77 копеек. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Самары от 1 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 1 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных. Заявитель полагает, что суды не применили условия договора страхования о порядке определения размера страхового возмещения, который по мнению заявителя жалобы должен быть определен по внутренней отделке исходя из рыночной стоимости имущества, определенной на основании заключения судебной экспертизы N N от 30 сентября 2021 г. в размере 935 406, 3 руб. Основания для взыскания страхового возмещения в размере полной страховой суммы у судов отсутствовали, страхователь не заявлял отказ от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами по доводам жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Орловым А.В. (страхователь) и АО "ГСК "Югория" (страховщик) был заключен договор комплексного ипотечного страхования N (Договор КИС), на условиях Правил комплексного ипотечного страхования на базе унифицированных стандартов ДОМ.РФ от 21 декабря 2018 г. (далее Правил КИС).

Согласно договору КИС (раздел 2.) были застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества - жилой дом, находящийся по адресу: "адрес"

Застрахованными являются элементы недвижимого имущества согласно п. 2.1.2.2 Правил КИС.

Страховая сумма - 7 200 000 рублей.

Выгодоприобретателем в пределах задолженности по кредитному договору является ПАО "АК БАРС" Банк.

Страховая сумма определена на основании размера задолженности по кредитному договору, с учетом стоимости имущества, подтвержденной представленным Орловым А.В. отчетом об оценке рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость жилого дома по адресу: "адрес" составляет 13 062 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Орловым А.В. (страхователь) и АО "ГСК "Югория" (страховщик) был заключен договор страхования имущества физических лиц "Дом-Уверенность" N N (Договор страхования ИФЛ) на условиях Правил страхования имущества физических лиц (N, редакция 6) от ДД.ММ.ГГГГ

По договору страхования ИФЛ были застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, находящегося по адресу: "адрес", Барбошина "адрес" "адрес"Л- 24Б, на общую (страховую) сумму 12 302 000 руб, в том числе: основное строение, не включая внутреннюю отделку, - 3 519 000 рублей; инженерное оборудование в основном строении - 2 139 000 рублей; внутренняя отделка в основном строении - 5 044 000 рублей; движимое имущество в основном строении - 1 600 000 руб.

Страховая сумма установлена на основании представленного Орловым А.В. отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ (являющегося неотъемлемой частью Договора страхования ИФЛ), согласно которому, стоимость жилого дома по адресу: "адрес" "адрес", составляет 17 902 000 рублей, из которых: конструктивные элементы - 10 719 000 рублей; отделка - 5 044 000 рублей; инженерное оборудование - 2 139 000 рублей.

Страховщиком экспертиза для проверки стоимости имущества до заключения договоров страхования не производилась, поскольку страховая сумма по договорам установлена в указанных выше размерах на основании представленных страхователем отчетов об оценке.

Впоследствии АО "ГСК "Югория" было выявлено несоответствие представленных страхователем отчетов об оценке одного и того же имущества по разным договорам страхования.

В связи с чем АО "ГСК "Югория" была организована проверка и проведена экспертиза в целях установления действительной стоимости застрахованного имущества, в результате которой было установлено, что указанная в договорах страховая сумма значительно превышает действительную стоимость имущества, а представленные страхователем отчеты об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ противоречат друг другу и не отражают действительную стоимость застрахованного имущества.

Согласно рецензии независимого эксперта ООО "Русоценка" N-Р от ДД.ММ.ГГГГ на отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес"А-24Б, составляет 5 487 831 рубль.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования АО "ГСК "Югория", исходил из того, что АО "ГСК "Югория" не представлено доказательств того, что Орлов А.В. умышленно ввел страховщика в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества. Страховщик АО "ГСК "Югория" не воспользовался предоставленным ему правом на проверку предоставленной страхователем информации и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем в заявлениях на страхование стоимостью имущества. Не совершение этих действий лишает АО "ГСК "Югория" возможности ссылаться на несоответствие указанной в договорах страховой стоимости действительной стоимости имущества. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у АО "ГСК "Югория" только после возникновения страхового случая. Определение по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости утраченного имущества, отличной от согласованной сторонами страховой стоимости, не может повлечь изменения условия договора о страховой стоимости имущества.

Учитывая, что предоставление Орловым А.В. при заключении договоров страхования двух отчетов о стоимости имущества, различающихся по стоимости между собой, не являются доказательством введения в заблуждение, поскольку с учетом постоянно меняющейся конъюнктуры рынка недвижимости стоимость застрахованного Орловым А.В. имущества менялась, в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория" о частичном признании договоров страхования недействительными.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжаловалось.

Судом первой инстанции также установлено, что 1 ноября 2020 г. произошло возгорание (пожар) застрахованного жилого дома, о чем ответчик был письменно уведомлен 2 ноября 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был предоставлен пакет документов по факту возникновения страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.В. обратился с письменными заявлениями к ответчику, в которых просил поставить его в известность о полноте и надлежащем оформлении документов, а также информировании о запросах, выполненных в рамках выплатных дел, ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ заявления были продублированы и оставлены ответчиком без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ заявление было дополнено просьбой предоставить для ознакомления результаты оценки и дополнительной оценки, ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата Орлову А.В. в размере 2 541 687 рублей 07 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - выплата в размере 101 299 рублей 20 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - выплата выгодоприобретателю ПАО "АК БАРС" Банк в размере 2 483 910 рублей 93 копейки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭКЦ Самара".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества, застрахованного по договору от 2 июня 2020 г. составляет: основное строение, не включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, - 8 964 310, 20 рублей, инженерное оборудование в основном строении - 2 473 382, 5 рублей, внутренняя отделка в основном строении - 935 406, 3 рублей, движимое имущество в основном строении-971 015, 07 рублей.

Основное строение, не включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, подлежит восстановлению путем демонтажа надземной части здания с последующим возведением заново с сохранением фундамента.

Внутренняя отделка не подлежит восстановлению. Восстановление внутренней отделки экономически нецелесообразно, т.к. площадь повреждений составляет более 90%, требуется полная замена.

Инженерное оборудование в основном строении: восстановлению подлежит следующее инженерное оборудование: унитаз торговой марки "Villeroy& Boch" - необходимо произвести очистку унитаза от копоти, продуктов горения; раковина торговой марки "Jacob Delafon" - необходимо произвести очистку раковины от копоти, продуктов горения; унитаз, бачок для унитаза торговой марки "Hatria You and Ме" - необходимо произвести очистку унитаза от копоти, продуктов горения; раковина (торговая марка не установлена) необходимо произвести очистку раковины от копоти, продуктов горения; смеситель (торговая марка не установлена) необходимо произвести очистку смесителя от копоти, продуктов горения; -душевая кабина (торговая марка не установлена) - необходимо произвести очистку душевой кабины для устранения запахов продуктов горения.

Остальное инженерное оборудование в основном строении восстановлению не подлежит.

Часть оборудования не предоставлена к осмотру, установить степень повреждения данного оборудования не представляется возможным.

Движимое имущество в основном строении не подлежит восстановлению.

Часть имущества не предоставлена к осмотру, установить степень повреждения данного имущества не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта основного строения, не включая стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования, составляет 3 432 804 - в уровне цен на 2 июня 2020 г, 3 703 995 рублей 50 копеек - в уровне цен на сентябрь 2021 г.

Стоимость восстановительного ремонта инженерного оборудования в основном строении составляет 1 241 рубль 90 копеек - в уровне цен на 2 июня 2020 г, 1 340 рублей 00 копеек - в уровне цен на сентябрь 2021 г.

Эксперты Молодых Е.М. и Геранин А.А, допрошенные в суде первой инстанции, подтвердили свое заключение. При этом эксперт Молодых Е.М. пояснил, что стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 2 июня 2020 г. является идентичной на момент наступления страхового случая -1 ноября 2020 г. Эксперт Геранин А.А. пояснил, что полная гибель основного строения не произошла, поскольку разрушена лишь надземная часть здания, а фундамент остался сохраненным.

Разрешая встречные исковые требования Орлова А.В, суд первой инстанции, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта основного строения составляет 3 432 804 рубля, а выгодоприобретателем по договору КИС в данной части в пределах задолженности по кредитному договору является ПАО "АК БАРС" Банк (задолженность по кредиту по состоянию на 28 октября 2021 г. составляет 4 660 396 рублей 67 копеек), которому в досудебном порядке было перечислено страховое возмещение в размере 2 483 910, 93 рублей, и определилк взысканию с истца в пользу ПАО "АК БАРС" Банк сумму страхового возмещения в размере 950 893, 10 рублей (3 432 804-2 483 910, 93).

При этом, принимая во внимание положения статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что АО "ГСК "Югория" не может ссылаться на рыночную стоимость объектов страхования, установленную экспертами, определив ко взысканию в пользу Орлова А.В. страховое возмещение в размере стоимости внутренней отделки 5 044 444 рублей, стоимости движимого имущества - 1 600 000 рублей.

Судом также приведен расчет общей суммы страхового возмещения, подлежащей выплате Орлову А.В, который составил 8 494 685 рублей (5 044 444 + 1 600 000 + 1 850 241), а с учетом уже произведенной выплаты в размере 2 642 986, 2 рублей, ко взысканию определено 5 851 698 рублей 80 копеек (8 494 685 руб. - 2 642 986, 2 руб.).

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 945 настоящего Кодекса при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 947 названного Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость) (пункт 2).

В статье 948 указанного Кодекса закреплено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу пункта 1 статьи 951 данного Кодекса если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Не совершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Судами установлено, что согласно договору страхования от 2 июня 2020 г. страховая сумма по внутренней отделке в основном строении сторонами определена, в том числе по риску "Пожар", в размере 5 044 000 рублей, страховая премия - в размере 20 176 рублей, которая уплачена Орловым А.В.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория" о признании спорных договоров страхования недействительными в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость застрахованного имущества, было отказано, обстоятельства введения страховщика страхователем в заблуждение относительно действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе по стоимости внутренней отделки в основном строении, установлено не было.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что оснований для определения иной, чем указано в договоре страхования страховой суммы, не имеется.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном 27 декабря 2017 г, в соответствии с которой страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя оснований для применения положений пунктов 14.3, 14.4, 14.4.1 Правил страхования не имелось, поскольку установлено, что внутренняя отделка в результате пожара повреждена полностью, франшиза договором страхования не предусмотрена, ущерб по внутренней отделке выплачивается без учета износа, действительная стоимость внутренней отделки была определена договором в размере 5 044 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 1 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи