Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2870/2023[88-5431/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мережко Ивана Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Толкуновой Марии Александровны к Мережко Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, объяснения представителя Мережко И.С. - Расторгуева Е.А. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токунова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мережко И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование исковых требований указано, что в результате пожара, произошедшего 24 марта 2019 г. в доме, принадлежащем Мережко И.С, был причинен материальный ущерб истцу в виде повреждения покрытия крыши бани.

По результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта и материалов бани истца, составила 150 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 150 000 руб, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2022 г. исковые требования Толкуновой М.А. удовлетворены. Взыскано с Мережко И.С. в пользу Толкуновой М.А. материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 150 000 руб, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 20 000 руб. Взыскано с Мережко И.С. в пользу ООО "Независимый Экспертный Центр Цифра" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мережко И.С. поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных. Заявитель полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связи между пожаром, произошедшим 24 марта 2019 г. в доме ответчика, и ущербом, причиненным истцу. Баня построена истцом на границе с земельным участком ответчика, без отступления от межи в нарушение противопожарных норм и без регистрации в установленном порядке. Полагает, что ответственность за вред, в том числе вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности, должна быть возложена и на самого истца. Судом степень вины истца не определена, в ходатайстве о проведении экспертизы для установления данного обстоятельства отказано.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Токуновой М.А. на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N.

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут в доме, принадлежащем Мережко И.С, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", произошел пожар.

Пожар ликвидирован прибывшими на место пожара силами пожарной части в 8 часов 30 минут.

В результате пожара Токуновой М.А. был причинен ущерб в виде повреждения покрытия крыши, принадлежащей ей бани.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен материал проверки сообщения о пожаре, зарегистрированный в КУСП Бирского межрайонного ОНДиПР от ДД.ММ.ГГГГ N.

В рамках рассмотрения материала проверки назначена пожаротехническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республики Башкортостан. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, технической причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате короткого замыкания, при аварийном режиме работы в электрической сети жилого дома, принадлежащего Мережко И.С.

Согласно отчету оценщика ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления бани (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: "адрес", с учетом округления на дату оценки составляет 110150 руб, который складывается из стоимости строительных материалов и строительных работ.

2 августа 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено требований о возмещении ущерба в размере 115000 руб, которое оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением суда от 15 февраля 2022 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НЭЦ Цифра".

Согласно заключению эксперта ООО "НЭЦ Цифра" N рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта и материалов бани истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 150 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Токунова Е.Н, установив, что причиной возгорания является возгорание горючих материалов в результате короткого замыкания, при аварийном режиме работы в электрической сети жилого дома ответчика, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика, поскольку пожар произошел именно в доме ответчика по причине неисполнения данным собственником своей обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, определив размер ущерба на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судом правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения вреда по вине ответчика, противоречат материалам дела и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку на истца как на собственников возлагается бремя содержания дома в технически исправном состоянии, в таком состоянии, чтобы не нарушались требования пожарной безопасности, о незаконном отказе суда апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы и о том, что причиной возникновения ущерба могли послужить иные основания, не связанные со случившимся пожаром, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мережко Ивана Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи