Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-28716/2022[88-1782/2023-(88-28540/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Романова М.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айден" на решение Кировского районного суда города Казани от 25 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022г. по гражданскому делу N 2-822/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айден" к Белякову Андрею Евгеньевичу о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника земельного участка, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Айден" обратилось в суд с иском к Белякову А.Е. о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером N, путем сноса забора, установленного ответчиком на муниципальном земельном участке в соответствующих точках с координатами, определенными кадастровым инженером ООО "Кадастр и оценка Сити" Аполлоновой Ю.И. в заключении от 29 октября 2021г, взыскании судебных расходов.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Айден" указано, что ответчик самовольно захватил земли общего пользования между принадлежащими ему на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами N путем установки единого ограждения, в связи с чем возникло препятствие в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером N, поскольку доступ к данному земельному участку не обеспечен иным образом.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 25 мая 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Айден" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 2042 кв.м, границы которого имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Беляков А.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2656 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2160 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", границы которых установлены

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в отсутствие доказательств того, что занятый ответчиком земельный участок относится к местам общего пользования, является улицей или проездом к иным земельными участкам, а также доказательств того, что на земельном участке, который огорожен забором и используется ответчиком, когда-либо находился проезд к земельному участку истца.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимание, что доступ и проезд истца к собственному земельному участку обеспечен через иные земельные участки с кадастровыми номерами N.

Свои выводы суд апелляционной инстанций обосновал, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Казани от 25 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айден" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.В. Романов

А.С. Рипка