Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2872/2023[88-5516/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В. и Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лапотентова Сергея Николаевича на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-464/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таврос Уфа" к Лапотентову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору поручительства; по встречному иску Лапотентова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таврос Уфа" о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таврос Уфа" - Перетятко В.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таврос Уфа" (далее по тексту - ООО УК "Таврос Уфа") обратилось в суд с иском к Лапотентову С.Н. о взыскании задолженности по договорам поручительства. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО УК "Таврос Уфа" и обществом с ограниченной ответственностью "Сургутская энергостроительная компания" (далее по тексту - ООО "СЭСК") заключены три договора субподряда на строительство свиноводческих комплексов и дополнительные к ним соглашения, а именно договор субподряда N от 7 июня 2019 г, договор субподряда N от 9 сентября 2019 г, договор субподряда N от 24 февраля 2020 г. Обязательства ООО "СЭСК" по заключенным с ним договорам субподряда были обеспечены поручительством Лапотентова С.Н. на основании заключенных с ним договоров поручительства N от 7 июня 2019 г, N от 9 сентября 2019 г, N от 24 февраля 2020 г.

В отношении ООО "СЭСК" возбуждено дело о банкротстве.

С учетом изложенного, ООО УК "Таврос Уфа" просило суд взыскать с ответчика Лапотентова С.Н. как поручителя ООО "СЭСК" образовавшуюся задолженность:

- по договору субподряда N от 7 июня 2019 г. сумму основного долга 121 574 710 руб. 54 коп, проценты - 701 136 руб. 35 коп, проценты на сумму основного долга с 21 мая 2021 года по дату погашения задолженности;

- по договору поручительства N от 9 сентября 2019 г. сумму основного долга 20 092 116 руб. 40 коп, сумму договорного штрафа 1 145 250 руб. 63 коп.;

- по договору поручительства N от 24 февраля 2020 г. сумму основного долга 10 345 858 руб. 77 коп, сумму законных процентов 463 643 руб, проценты на сумму основного долга с 21 мая 2021 года по дату погашения задолженности.

Определением суда от 21 марта 2022 г. исковые требования ООО "Таврос Уфа" о взыскании с Лапотентова С.Н. задолженности по договору поручительства N от 9 сентября 2019 г. в связи с состоявшимся решением Арбитражного суда выделено в отдельное производство. Гражданскому делу, выделенному из дела N присвоен N.

Производство по гражданскому делу N в настоящее время, на основании определения суда от 21 марта 2022 г. приостановлено до разрешения Арбитражными судами дел по искам ООО УК "Таврос Уфа" к ООО "СЭСК" по договору субподряда N от 7 июня 2019 г, договор субподряда N от 24 февраля 2020 г.

В ходе рассмотрения дела Лапотентов С.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО "Таврос Уфа" о признании недействительным договора поручительства N от 9 сентября 2019 г.

В обоснование заявленного встречного иска указал, что по условиям заключенного договора поручительства он обязался отвечать перед ООО "Таврос Уфа" солидарно с третьим лицом ООО "СЭСК" за исполнение им своих обязательств по договорам подряда. Однако заключенный договор поручительства является недействительным (мнимой) сделкой, поскольку при его заключении ООО "Таврос Уфа" не была произведена проверка его финансового состояния и возможность исполнения им обязательств по договору поручительства с учетом также и того обстоятельства, что он имеет троих несовершеннолетних детей.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г, исковые требования ООО УК "Таврос Уфа" удовлетворены: с Лапотентова С.Н. взыскана сумма основного долга 20 092 116 руб. 40 коп, пени 1 145 250 руб. 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Лапотентова С.Н. к ООО УК "Таврос Уфа" о признании договора поручительства недействительным - отказано.

В кассационной жалобе Лапотентовым С.Н. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами не допущено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно требованиями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 9 сентября 2019 г. между ООО УК "Таврос Уфа" (генеральный подрядчик) и ООО "СЭСК" (субподрядчик) заключен договор субподряда N по условиям которого, субподрядчик обязался в сроки, установленные договором и Приложениями к нему, выполнить работы по завершению строительства объекта "Свиноводческий комплекс-1" по адресу : "адрес" кадастровый номер земельного участка N в соответствии с технической документацией (рабочей документацией) и передать результат выполненных работ генеральному подрядчику. Для реализации целей договора генеральный подрядчик обязался предоставить субподрядчику строительную площадку, произвести оплату и выполнить иные обязательства по договору. Цена объекта составляет 721 561 633 руб. 14 коп, оплата по договору производится на условиях авансирования, оговоренными траншами (п.п. 1.1, 1.3, 5.1, 5.3.2. Договора).

В пункте 17.2.1 Договора определено, что в течение пяти календарных дней с даты заключения договора субподрядчик обеспечивает заключение договора личного поручительства генеральным директором субподрядчика (гражданином РФ Лапотентовым С.Н.) на сумму 712 521 891 руб. 46 коп. По условиям договора личного поручительства поручитель обязуется отвечать перед генеральным подрядчиком за выполнение субподрядчиком обязательств по настоящему договору в полном объеме солидарно с субподрядчиком (п. 17.2.2. Договора).

Данный договор подписан генеральным директором ООО УК "Таврос Уфа" (Кредитор) и директором ООО "СЭСК" Лапотентовым С.Н. лично.

В этот же день 9 сентября 2019 г. между ООО "СЭСК" и ответчиком Лапотентовым С.Н. (Поручитель) был заключен договор поручительства N по условиям которого Лапотентов С.Н. обязался отвечать перед кредитором за исполнение Обществом N2 всех обязательств субподрядчика перед Кредитором, возникших из договора субподряда N от 9 сентября 2019 г. и приложений к нему.

Между тем, как установлено судом, ООО "СЭСК" в ходе исполнения взятых на себя обязательств по договору субподряда N от 9 сентября 2019 г. не исполнены надлежащим образом.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2021 г. с учетом изменений, внесенных в него постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г, которым с ООО "СЭСК" в пользу ООО УК "Таврос Уфа" взысканы неосновательное обогащение по договору субподряда N от 9 сентября 2019 г. в размере 20 092 116 руб. 40 коп, пени от суммы задолженности за период с 1 марта 2021 г. по 26 апреля 2021 г. в размере 1 145 250 руб. 63 коп. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины 200 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующие спорные правоотношения, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК "Таврос Уфа", поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ООО "СЭСК" обязательств по договору субподряда N от 9 сентября 2019 г, а также имеется договор поручительства, которым предусмотрена солидарная с ООО "ИНТАСО" ответственность поручителя Лапотентова С.Н. перед ООО УК "Таврос Уфа".

В удовлетворении встречного иска Лапотентова С.Н. к ООО УК "Таврос Уфа" о признании недействительным договора поручительства отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договором требования соответствуют закону и не являются недействительными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что истец не имел законных оснований для обращения в суд к поручителю, не могут быть приняты во внимание, поскольку право предъявить требование к одному солидарному должнику принадлежит истцу в соответствии с положениями пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом установлено, что ООО "СЭСК" привлечено к участию в настоящем деле и наделено правом защищать свои права самостоятельно.

Кроме того, с основного должника задолженность взыскана вышеуказанным решением Арбитражного суда.

Также подлежат отклонению и доводы заявителя, что должником ООО "СЭСК" и поручителем является одно и тоже лицо, поскольку сам характер поручительства предполагает наличие доверительных отношений между основным должником и поручителем, что не противоречит положениям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя о фальсификации его подписи в договоре поручительства, не принимается во внимание в силу не подтверждения доказательствами.

Для проверки доводов ответчика, оспаривающего подписание договора поручительства, суд ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, разъяснив ответчику необходимость явки для отобрания образцов подписи. Однако ответчик, будучи уведомленным о характере спора, от явки в судебное заседание уклонился. При том, что заключение самого договора поручительства ответчик не оспаривал. Иного экземпляра договора поручительства, отличного от того, который был приобщен к делу, не предоставил.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-464/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Лапотентова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В.Арзамасова

Т.В. Ившина