Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2889/2023[88-5521/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В. и Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета г. Казани Республики Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-816/2022 по иску Набережных Алексея Викторовича к Муниципальному казенному учреждению "Комитет внешнего благоустройства ИКМО г. Казани", Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Муниципальному унитарному предприятию г. Казани "Городские мосты" о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Набережных А.В. обратился в суд с иском к МКУ "Комитет внешнего благоустройства ИКМО г. Казани" о возмещении вреда здоровью. В обоснование заявленных требований указано, что 8 января 2019 г. истец в результате падения на скользких ступеньках входной части подземного пешеходного перехода во время спуска со стороны ул. "адрес" г. Казани (вход в подземный пешеходный переход со стороны "адрес" г. Казани) получил травму в виде перелома правового отростка позвоночника.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, Набережных А.В. просил суд взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 100 581 руб. 93 коп, расходы на лечение в размере 5 780 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Протокольным определением от 11 января 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, Муниципальное унитарное предприятие г. Казани "Городские мосты".

Решением Советского районного суда г. Казани от 15 марта 2022 г. иск Набережных А.В. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении вреда здоровью удовлетворен частично.

Взыскано с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу Набережных А.В. в счет компенсации морального вреда 85 000 руб, также взысканы утраченный заработок в размере 100 581 руб. 93 коп, расходы на лечение в размере 5 780 руб. 90 коп. В остальной части иска Набережных А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 г. решение Советского районного суда г. Казани от 15 марта 2022 г. изменено в части размера утраченной заработной платы, взысканной в пользу Набережных А.В. В указанной части вынесено новое решение о взыскании с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу Набережных А.В. в счет утраченной заработной платы 55 086 руб. 66 коп. Также с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в муниципальный бюджет г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 1 865 руб. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета г. Казани Республики Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 г, как незаконного, принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 8 января 2019 г. истец поскользнулся на ступеньках входной части подземного пешеходного перехода во время спуска со стороны ул. "адрес" г. Казани (вход в подземный переход со стороны "адрес" г. Казани) и в результате падения получил травму.

В тот же день - 8 января 2019 г. после получения травмы истец обратился в травматологический пункт ГАУЗ "Центральная городская клиническая больница N 18".

Как следует из справки ГАУЗ "Центральная городская клиническая больница N 18" травматологического пункта от 8 января 2019 г. Набережных А.В. выставлен диагноз: "данные изъяты"

9 января 2019 г. истец по факту падения и получения телесных повреждений обратился в ОП N 2 "Вишневский" Управления МВД России по г. Казани с просьбой о привлечении к ответственности должностных лиц, ответственных за содержание подземного пешеходного перехода.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Татарстан" N дополнительно к заключению эксперта N от 9 января 2019 г, N от 6 июня 2019 г. согласно данным объективного осмотра у Набережных А.В. имело место телесное повреждение "данные изъяты". Данное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью. Давность образования телесного повреждения в пределах 1-х суток на момент осмотра судебно-медицинским экспертом 9 января 2019 г, что подтверждается морфологическими особенностями повреждения; не исключается возможность образования телесного повреждения в срок, указанный в постановлении - 8 января 2019 г.

Также из данного заключения следует, что согласно представленной медицинской документации Набережных А.В. выставлен диагноз: " "данные изъяты"", который достоверными рентгенологическими признаками, согласно протоколу исследования Nк от 11 июня 2019 г. - 26 июня 2019 г, не подтвержден. В соответствии с данными дополнительно представленного протокола исследования РКТ, диска с файлами РКТ у Набережных А.В, каких-либо повреждений в области "данные изъяты" не обнаружено. В связи с чем, согласно п. 27 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, если в процессе медицинского исследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе показаниями свидетеля ФИО3, которая подтвердила факт получения истцом травмы в результате падения на ступеньках указанного подземного пешеходного перехода, установив причинно-следственную связь между бездействием ответчика ИКМО г. Казани и получением истцом телесных повреждений, вследствие чего он испытывал физические и нравственные страдания, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Набережных А.В, компенсировав ему за счет ответчика моральный вред в порядке 85 000 руб, а также взыскав с ответчика утраченный заработок в размере 100 581 руб. 93 коп. и расходы на лечение в размере 5 780 руб. 90 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера утраченной заработной платы и определяя ее размер, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая период временной нетрудоспособности истца с 8 января по 9 февраля 2019 г, а также размер выплаченного истцу пособия в сумме 49 407 руб. 60 коп, обоснованно счел возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца суммы утраченной заработной на сумму выплаченного пособия по временной нетрудоспособности до 55 086 руб. 66 коп.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что МУП "Городские мосты" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку наличие муниципального контракта, заключенного с МУП "Городские мосты", не снимает с органа местного самоуправления обязанности осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом Исполнительный комитет муниципального образования города Казани не лишен возможности на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями к подрядчику МУП "Городские мосты" в регрессном порядке при наличии к тому оснований, в частности вины последнего в ненадлежащем выполнении соответствующих работ согласно муниципальному контракту.

Также не подлежат удовлетворению доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе характер, причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-816/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета г. Казани Республики Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина