Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-28924/2022[88-1988/2023-(88-28748/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Калиновского А.А, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хуснутдиновой Эльзы Аликовны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1633/2022 по иску Хуснутдиновой Эльзы Аликовны к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, и по встречному иску ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" к Хуснутдиновой Эльзе Аликовне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, представителя Хуснутдиновой Э.А.- Реброва А.В, действовавшего на основании доверенности от 3 августа 2021 года, выданной сроком на три года, данных с использованием системы видеоконференц-связи Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуснутдинова Э.А. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест", указав, что на основании договора купли-продажи истец приобрела у ФИО4 "адрес", "адрес"А "адрес".

После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка стен, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

В установленный законом десятидневный срок не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

Истец с учетом уточнений просит: взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 177 234, 58 руб. с учетом выплаченной суммы 90 000 рублей и с учетом стоимости истребуемых конструкций после демонтажа 27 187 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 882, 50 руб, неустойку по ставке 1% в день на сумму 177 234, 58 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" обратилось в суд с исковым заявлением к Хуснутдиновой Э.А, указав, что Хуснутдинова Э.А. является собственником "адрес" "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинова Э.А. обратилась с претензией к ООО СЗ "АгроСтройИнвест".

В рамках рассмотрения вышеуказанной претензии истцом произведен выезд и осмотр квартиры, принято решение уплатить стоимость конструкций, подлежащих замене, и их демонтажа и монтажа.

Таким образом, ответчику была выплачена стоимость за блок оконный пластиковый двухстворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадь 2 кв.м, стоимостью 30 647, 89 руб.; дверь балконную пластиковую поворотную, с однокамерным стеклопакетом, площадью 1, 55 кв.м, стоимостью 25 694, 59 руб.; блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадь 1, 87 кв.м, стоимостью 15 516, 86 руб.; блок оконный пластиковый: одностворчатый, с поворотной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадь 0, 76 кв.м, стоимостью 15 120, 60 руб. Общая стоимость замены указанных конструкций составляет 86 979, 94 руб.

По результатам рассмотрения претензии ООО СЗ "АгроСтройИнвест" выплатило Хуснутдиновой Э.А. 90 000 руб, в том числе стоимость замены конструкций в размере 86 979, 94 руб. ООО СЗ "АгроСтройИнвест" с учетом уточнений просит: взыскать с Хуснутдиновой Эльзы Аликовны в пользу ООО СЗ "АгроСтройИнвест" стоимость подлежащих замене конструкций в размере установленной экспертом стоимости годных остатков в сумме 27 187 руб.

Определением Демского районного суда г. Уфы гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2022 года постановлено: исковые требования Хуснутдиновой Эльзы Аликовны к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Хуснутдиновой Эльзы Аликовны расходы на устранение недостатков в размере 177 234, 58 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 120 117, 29 руб.

В случае неисполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 177 234, 58 руб, взыскивать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Хуснутдиновой Эльзы Аликовны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день на сумму 177 234, 58 руб. по день фактической уплаты указанной суммы.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" к Хуснутдиновой Эльзе Аликовне о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ООО "ТехЭкс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 872, 34 руб.

Представитель Хуснутдиновой Э.А.- ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер, указывая, что решением Демского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" по гражданскому делу в общей сумме взыскано 360 351, 87 рублей, ответчик добровольно не исполнил решение суда.

Заявление мотивировано тем, что согласно данным Единого реестра застройщиков на официальном сайте ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" сдает 6 домов в 4 квартале 2022 года. Иных строящихся объектов у него не осталось. В группе компаний "Третий трест" 21 юридическое лицо, из 21 предприятий только два, в том числе ООО СЗ "АгроСтройИнвест" не прекратили хозяйственную деятельность. Все остальные предприятия прекратили свою хозяйственную деятельность через несколько месяцев после окончания строительства. Согласно финансовым документам ПАО "Сбербанк" следует, что денежные средства на счетах ООО СЗ "АгроСтройИнвест" отсутствуют, в связи с чем ответчиком в настоящее время не исполнены требования 54 исполнительных листов в отношении 44 взыскателей, выданных за период с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 651 239, 45 рублей, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ на счету застройщика имелись денежные средства, что свидетельствует о неплатежеспособности ответчика и уклонении от исполнения судебных актов. Не оплачено как минимум 10 исполнительных листов в отношении 10 взыскателей, выданных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предъявленных в Советский РОСП "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 030 053, 86 рублей. Также указано, что на данный момент из бухгалтерской документации организации следует, что основные средства застройщика растут, за последние три года прибыль компании увеличилась в 5 раз, в связи с чем полагает, что ответчик намеренно скрывает наличие денежных средств. Кроме того, считает, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ООО СЗ "АгроСтройИнвест" входит в группу компаний "Третий трест", компании которой прекращают свою деятельность путем ликвидации, либо переоформляются на подставных лиц, выводя все свои денежные средства.

В связи с вышеизложенным заявитель просил наложить обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковские счета ООО СЗ "АгроСтройИнвест" (ИНН N, ОГРН N) на взысканную судом сумму (360 351, 87 рублей), запретить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" отчуждать недвижимое имущество и автотранспорт, запретить налоговым органам, регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества в части: 1) фирменного наименования; 2) места нахождения; 3) смену видов деятельности; 4) смену учредителей; 5) руководителя - ООО Управляющая компания "Яркий".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г. постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя Хуснутдиновой Эльзы Аликовны - Реброва Александра Валерьевича о принятии обеспечительных мер отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 года, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Представитель Хуснутдиновой Э.А. в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивал.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом при вынесении оспариваемого определения допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Как следует из ст. 140 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса (ч. 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Суд апелляционной инстанции указал верно, что по смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, именно на заявителе в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что таких доказательств представитель истца, обращаясь в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, не представил.

Из представленных сторонами сведений следует, что согласно бухгалтерской отчетности ООО СЗ "АгроСтройИнвест" баланс организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 5 790 097 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 6 874 117 рублей, что опровергает доводы заявителя об отсутствии, а также сокрытии денежных средств. Более того, исходя из заявленных исковых требований по настоящему делу, все недвижимое и движимое имущество ответчика ООО СЗ "АгроСтройИнвест" не является предметом спора, сумма удовлетворённых исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков составляет 177 234, 58 рублей, общая сумма удовлетворенной части требований составляет 360 351, 87 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что запрет в виде наложения ареста на банковские счета, запрет на отчуждение недвижимого имущества и автотранспорт, запрет налоговым органам - регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества, является несоразмерным заявленным исковым требованиям, направлен на ограничение прав ответчика, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности данного юридического лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют правовые основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета ООО СЗ "АгроСтройИнвест" (ИНН 0278125475, ОГРН 1060278105777) на сумму 360 351, 87 рублей, запрета на отчуждение недвижимого имущества и автотранспортных средств, запрета регистрационных действий в налоговых органах, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хуснутдиновой Эльзы Аликовны - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Калиновский А.А.

Крыгина Е.В.