Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2904/2023[88-5635/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Рипка А.С, Якимовой О.Н, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан (судья Александрова Н.И.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N по иску Панова Ю. В. к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора - Мурзабаевой А. СА.овны (доверенность N от 1 февраля 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца - Кочубей Е. А. (доверенность б/н от 20 апреля 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N), возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панов Ю.В. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждение Управлению дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УДХ РБ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28 января 2022 г. на автодороге в г. Мелеуз, в результате наезда на принадлежащем ему автомобиле на уплотнение снежного покрова, образовавшего колейность проезжей части глубиной 75 мм протяженностью 80 м, с дальнейшем выездом на полосу встречного движения дороги и столкновением с другим автомобилем, в размере 424 400 руб, расходов на оценку ущерба - 11 000 руб, отправку телеграммы - 353, 20 руб, услуг представителя - 20 000 руб, отправку иска - 500 руб, эвакуатор 10 300 руб, уплату государственной пошлины - 7 444 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ГКУ УДХ РБ в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 424 400 руб, расходы на оценку ущерба 11 000 руб, расходы на отправку телеграммы - 353, 20 руб, расходы на услуги представителя - 20 000 руб, расходы на отправку иска - 500 руб, расходы на эвакуатор - 10 300 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 7 444 руб.

В кассационной жалобе, поданной ГКУ УДХ РБ, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, участок дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не находится в зоне ответственности заявителя, наличие колеи на дороге достоверно не установлено и допустимыми доказательствами не доказано. Содержание дороги осуществляется по государственному контракту АО "Башкиравтодор", которое несет ответственность перед третьими лицами, и которое не было привлечено к участию в деле.

В судебном заседании представитель кассатора Мурзаебаева А.С. дополнила доводы кассационной жалобы, доводами о том, что регистрация права на земельный участок в ЕГРН не свидетельствует об ответственности зарегистрированного правообладателя за ущерб, причиненный в ДТП на данном земельном участке. Просила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства своих доводов.

Судебная коллегия обсудив ходатайство представителя кассатора о приобщении дополнительных доказательства, полагала необходимым отказать в его удовлетворении на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 28 января 2022 г. в 16 часов 40 минут Панов Ю.В, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ниссан Альмера, регистрационный номер N(далее - ТС Ниссан Альмера), двигаясь по автодороге в г.Мелеуз, в результате наезда на уплотнение снежного покрова, образовавшего колейность проезжей части глубиной 75 мм протяженностью 80 м, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и столкнулся с автомашиной Тойота Рав4, регистрационный номером N под управлением Будченко А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а Панов Ю.В. телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести.

Согласно акту, составленному инспектором ГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району 28 января 2022 г, на участке автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, выявлены недостатки в ее эксплуатационном состоянии - наличие колеи (снежного наката) 75 мм.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГИБДД следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороги с координатами N

Согласно информации, содержащейся в публичной кадастровой карте, координатам, указанным в схеме дорожно-транспортного происшествия, соответствует адрес: "адрес", и расположен на земельном участке с кадастровым номером N

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 21 июня 2022 г. указанный земельный участок находится в собственности Республики Башкортостан и 12 августа 2022 г. передан в постоянное (бессрочное) пользование ГКУ УДХ РБ, что подтверждается распоряжением Правительства Республики Башкортостан N166-р от 15 февраля 2013 г, Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, утвержденным Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 2 февраля 2012 г. N28, сведениями публичной кадастровой карты.

Письмом от 1 июня 2022 г. ГКУ УДХ РБ сообщено, что в настоящее время проводятся работы по внесению изменений в технический паспорт автомобильной дороги Подъезд к г. Мелеуз в части протяженности. После внесения изменений в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, данный участок автодороги будет включён в контракт по содержанию.

25 марта 2022 г. в отношении ГКУ УДХ РБ составлен административной протокол по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, из которого следует, что на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелось уплотнение снежного покрова, образовавшего колейность проезжей части глубиной 75 мм и протяженностью 80 метров.

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ГКУ УДХ по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из экспертного заключения ИП Лейдерова В.Н. следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Альмера составляет 1 268 834 руб, рыночная стоимость - 567 000 руб, стоимость годных остатков 142 600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в дело доказательства, исходя из того, что автодорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие находится на балансе (передана в постоянное (бессрочное) пользование) ГКУ УДХ РБ, которое не исполнила надлежащим образом свои обязанности по содержанию автомобильной дороги в соответствии с требованиями пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 N1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), что привело к заносу автомобиля и получению им механических повреждений, не установив в действиях водителя Панова Ю.В. нарушений Правил дорожного движения, пришёл к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб исходя из полной гибели автомобиля, в размере разницы между его рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, определённых экспертным заключением ИП Лейдерова В.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на ГКУ УДХ РБ и данной судом оценкой экспертному заключению ИП Лейдерова В.Н, отклонив доводы ГКУ УДХ РБ о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, указав, что в схеме дорожно-транспортного происшествия указаны координаты, которые соответствуют земельному участку, находящийся на балансе ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств, в том числе копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, акт выявленных недостатков в содержании дорог от 28 января 2022 г, суды пришли к правильному выводу о доказанности причинно-следственной связи между наличием на транспортном средстве истца технических повреждений и ненадлежащим содержанием дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие и повреждение имущества истца.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Суд установили из материалов дела усматривается, что земельный участок, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в собственности Республики Башкортостан и передан в постоянное (бессрочное) пользование ГКУ УДХ РБ.

Приняв во внимание, что на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно поддерживать их в безопасном для движения состоянии, учитывая, что участок спорной автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, передано на в постоянное (бессрочное) пользование ГКУ УДХ РБ, суды обоснованно признали данного ответчика как лицо, ответственное за содержание дорог и дорожных сооружений, и не исполнившего обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечившего безопасность дорожного движения, а также не осуществившего надлежащего контроля за выполнением контрактных обязательств подрядчиком, в связи с чем допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения транспортного средства истца.

Наличие договорных отношений ответчика с АО "Башкиравтодор" не является обстоятельством, исключающим вину ответчика, поскольку за ним остаются функции по контролю за исполнением договора подрядчиком.

Ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не представил доказательств отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, при доказанности не соответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, нарушения водителем Пановым Ю.В. требований Правил дорожного движения, в том числе скоростного режима, и непринятие им возможных и необходимых мер, позволяющих избежать дорожно-транспортное происшествие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие не относится к зоне ответственности заявителя, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Данному доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов. При этом, суды верно исходили из места происшествия, определенного географическими координатами, имеющих наиболее точное отражения местоположения.

Не состоятельны к отмене судебных постановлений доводы кассатора о не привлечении к участию в деле АО "Башкиравтодор", поскольку судебными актами на указанное лицо не возложены какие-либо обязанности и не разрешён вопрос о его правах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: