Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29166/2022[88-2617/2023-(88-29386/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Данилина Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Папикяна "данные изъяты" и Коротковой "данные изъяты" - Татарских А.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 сентября 2022 года по гражданскому делу N2-2/2022 по иску Департамента градостроительства г.о. Самара к Папикяну "данные изъяты" и Коротковой "данные изъяты" о признании самовольной постройкой и сносе самовольной постройки и встречному иску Коротковой "данные изъяты" к Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на самовольную постройку, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения Папикяна "данные изъяты" и его представителя Валуйских А.Г, Коротковой "данные изъяты" и ее представителя Татарских А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя местной религиозной организации Православный приход храма в честь преподобного Серафима Саровского г.о. Самара Самарской епархии русской православной церкви (Московский патриархат) Нехаевой Л.И, представителя Администрации г.о. Самара Лёвкиной А.В, представителя Департамента градостроительства г.о. Самара Аникановой В.О, представителя управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области Голушкова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г..о. Самара обратился в суд с исковым заявлением к Папикяну Р.Р, в котором просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0512001:789 по адресу: г..Самара, ул.Братьев Коростелевых, дом 100-102 и обязать Папикяна Р.Р. осуществить за свой счёт снос самовольно возведённого объекта капитального строительства, расположенного на данном земельном участке, мотивируя свои требования тем, что согласно письму Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 17.12.2018 года, а также материалам, поступившим из администрации Ленинского внутригородского района г..о. Самара, на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", возведен объект капитального строительства. Собственником соответствующего земельного участка является Сергеева Т.Н. Данный участок расположен в границах охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения "Здание бывшей Шихобаловской богадельни с домовой церковью Серафима Саровского", зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения "Пушкинский народный дом, 1903 года, арх. Ф.П. Засухин", зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения "Доходный дом Челышева, 1899, арх. П.А. Щербачев".

Разрешение на строительство объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке не выдавалось, строительные работы осуществлялись самовольно, при этом, как указал истец, действующим законодательством предусмотрено, что в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства. В период осуществления строительных работ собственником земельного участка являлся Папикян Р.Р, который привлекался к административной ответственности за нарушение использования земель в границах территории объекта культурного наследия. Поскольку спорный объект недвижимости является гостиницей, однако возведен на участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, без получения разрешения на строительство, считает его самовольной постройкой.

В последующем, ввиду отчуждения Папикяном Р.Р. земельного участка, Департамент градостроительства г.о. Самара, уточнив свои требования, привлек в качестве соответчика нового собственника - Сергееву Т.Н, просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":789 по адресу: "адрес" обязать Папикяна Р.Р. и Сергееву Т.Н. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":789.

Сергеева Т.Н. обратилась в суд со встречным иском к Департаменту градостроительства г.о. Самара и Администрации г.о. Самара, в котором просила признать за собой право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, площадью 335.8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", мотивируя свои требования тем, что с 15.05.2018 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Она приобрела данный участок с расположенным на нем одноэтажным зданием, которое построено в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Ленинского районного суда от 11.10.2019 года в удовлетворении заявленных Департаментом градостроительства г.о. Самара требований к Папикяну Р.Р. и Сергеевой Т.Н. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос, отказано.

Встречный иск Сергеевой Т.Н. также оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.03.2020 года решение Ленинского районного суда от 11.10.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента градостроительства г.о. Самара без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда от 11.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.03.2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, в связи с отчуждением Сергеевой Т.Н. на основании договора купли-продажи от 10.03.2020 года земельного участка, на котором расположено спорное строение, Коротковой Е.В, встречные требования уточнены, "данные изъяты" Е.В, как собственник земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":789, площадью 685 кв.м просила признать за ней право собственности на самовольную постройку - нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 335.8 кв.м.

В связи со сменой собственника спорного земельного участка, представитель Департамента градостроительства г.о. Самара также уточнил свои требования, просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":789 по адресу: "адрес" обязать Папикяна Р.Р. и Короткову Е.В. осуществить за свой счет снос самовольного возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":789 по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г.Самара от 14.04.2022 года иск Департамента градостроительства г.о. Самара удовлетворен.

Признан самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":789 по адресу: "адрес".

На Папикяна "данные изъяты" и Короткову "данные изъяты" возложена обязанность осуществить за свой счёт снос самовольного возведённого объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":789 по адресу: "адрес".

Встречный иск Коротковой "данные изъяты" к Администрации г.о. Самара и Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на самовольную постройку оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.09.2022 года решение Ленинского районного суда г. Самара от 14.04.2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, представитель Папикяна Р.Р. и Коротковой Е.В. - Татарских А.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылкой на ненадлежащую оценку значимых для дела обстоятельств, неправомерность отказа удовлетворения заявленных Департаментом требований, Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами из материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 13.07.2017 года Папикян Р.Р. приобрел в собственность земельный участок, площадью 685 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером "данные изъяты":789, расположенный по адресу: "адрес", Из имеющегося в материалах дела акта контроля за состоянием объекта культурного наследия от 15.08.2017 года N175-17/410, составленным Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, следует, что произведен осмотр земельного участка по адресу: "адрес", находящийся в непосредственной близости к объекту культурного наследия регионального значения "Здание бывшей Шихобаловской богадельни с домовой церковью Серафима Саровского", расположенного по адресу: "адрес" литеры "данные изъяты". На участке по адресу: "адрес", принадлежащем на тот момент Папикяну Р.Р, проводились земляные работы.

Согласно акту проверки муниципального земельного контроля администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара от 10.11.2017 года N43, на спорном земельном участке, находящемся в охранной зоне объекта культурного наследия регионального значения, возведен фундамент без получения разрешения на градостроительные работы. В связи с этим усмотрены признаки нарушения соблюдения требований закона, выразившиеся в использовании земельного участка не по назначению.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Самары от 21.06.2018 года Папикян Р.Р. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000.00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП Российской Федерации за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, предусмотренных в границах зон охраны объектов культурного наследия.

В последующем Папикян Р.Р. по договору купли-продажи продал спорный земельный участок Сергеевой Т.Н, право собственности за которой зарегистрировано 15.05.2018 года.

Согласно акту Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 08.11.2018 года N104-18/596 при осмотре земельного участка по адресу: "адрес"102, расположенного в непосредственной близости к объекту культурного наследия регионального значения "Здание бывшей Шихобаловской богадельни с домовой церковью Серафима Саровского" возведено одноэтажное здание гостиницы.

17 декабря 2018 года Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области уведомило Администрацию г.о. Самара, Департамент градостроительства г.о. Самара и администрацию Ленинского внутригородского района г.о. Самара о выявлении самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровым номером "данные изъяты":789.

Из материалов дела усматривается, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":789 был изменен с "индивидуальное жилищное строительство" на "гостиничное обслуживание", что подтверждается Уведомлением Управления Росреестра по Самарской области о внесении сведений в ЕГРН от 12.02.2020 года.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 10.03.2020 года, земельный участок, с кадастровым номером "данные изъяты":789, расположенный по адресу: "адрес", на котором расположено спорное строение, Сергеева Т.Н. продала покупателю Коротковой Е.В, право собственности за которой зарегистрировано 18.03.2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Папикяном Р.Р. на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":789 возведен объект капитального строительства - одноэтажное здание (гостиница), площадью 335.8 кв.м, данное здание возведено в отсутствие надлежащей процедуры строительного надзора, без соответствующего разрешения на строительство, а также проектной документации, ввиду чего пришел к выводу, что в силу положений действующего законодательства, указанное строение является самовольной постройкой.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца Департамента градостроительства г.о. Самары по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭкспертОценка" N21/С-344:

1) Новое сооружение (здание на участке с кадастровым номером "данные изъяты":789) имеет признаки капитального объекта.

2) Для объекта определённой категории соблюдены конструктивные требования и следующие нормы безопасности: безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, установленные ст.11 384-ФЗ;

- требований механической безопасности, установленные ст.7 384-ФЗ и п.3.3, 3.4 ГОСТ 27751-2014.

Для объекта определённой категории не соблюдены нормы пожарной безопасности в части:

- отсутствия второго эвакуационного выхода из здания, что нарушает требования п.42.7, п.4.2.9 СП 1.13130.2020, ст.80 123-ФЗ;

нарушения требований к системе обнаружения пожара, регламентированы ст.83 123-ФЗ (система обнаружения пожара не оборудована дублирующим устройством сигналов);

- нарушения противопожарных расстояний до жилого дома по адресу: "адрес" до трансформаторной подстанции, что нарушает требования табл. 1 п.4.3 СП 4.13130.2013 и ст.80 123- ФЗ;

- отсутствия противопожарных подъездов и проездов к зданию гостиницы, расположенном на участке с кадастровым номером "данные изъяты":789;

- отсутствия противопожарного подъезда и проезда к зданию по адресу: "адрес" со стороны участка с кадастровым номером "данные изъяты":789.

При этом нормы безопасности в части устройства противопожарных проездов и подъездов для здания по адресу: "адрес" не соблюдены вне зависимости от наличия строения на участке с кадастровым номером "данные изъяты":789.

3) Объект возможно в дальнейшем эксплуатировать по назначению без возникновения опасности для жизни людей, окружающих построек и инфраструктуры при условии разработки и согласования специальных технических условий в части требований пожарной безопасности.

4) Сооружение, расположенное на участке с кадастровым номером "данные изъяты":789, не соответствует градостроительным нормам с учётом градостроительных регламентов охранной зоны объекта культурного наследия, под действие которых оно попадает.

5) На момент проведения экспертизы построенный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":789.

6) Объект расположен на земле (участке), имеющем соответствующее назначение.

7) Помех в использовании собственниками других объектов, расположенных в непосредственной близости от нового сооружения не возникает.

8) Строительство здания по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты":789, не представляет угрозу разрушения для объектов культурного наследия - "Здание бывшей Щихобаловской богадельни с домовой церковью Серафима Саровского", расположенного по адресу: "адрес", литеры "данные изъяты" с учетом их территории. Возведенное строение располагается в зоне охраны объекта культурного наследия "Здание бывшей Щихобаловской богадельни с домовой церковью Серафима Саровского".

9) Для земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":789 в соответствии с Правилами застройки и землепользования в г.Самаре, утверждённых постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 года N61 максимальный процент застройки составляет 100%.

Заключением судебной экспертизы от 09.03.2022 года N21/С-344 ООО "ЭкспертОценка" также установлено, что возведенное спорное строение - здание гостиницы располагается в охранной зоне объекта культурного наследия регионального значения "Здание бывшей Шихобаловской богадельни с домовой церковью Серафима Саровского" ("адрес" литеры А, А1, А2, а1, утвержденных приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 02.12.2016 года N127). Постановлением Правительства Самарской области от 29.12.2014 года N853 "О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия" объект культурного наследия "Здание бывшей Шихобаловской богадельни с домовой церковью Серафима Саровского" включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия регионального значения.

Из выводов заключения следует, что сооружение, расположенное на участке с кадастровым номером "данные изъяты":789, не соответствует градостроительным нормам с учетом градостроительных регламентов охранной зоны объекта культурного наследия, под действие которых оно попадает.

Также из судебной экспертизы судом установлено, что для спорного объекта (здания гостиницы) не соблюдены нормы пожарной безопасности.

Согласно информации, изложенной в письме Главного управления МЧС России по Самарской области от 28.03.2022 года N2051-4-23 административные процедуры при предоставлении МЧС России государственной услуги по согласованию специальных технических условий (СТУ) для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, определены Административным регламентом, утвержденным приказом МЧС России от 28.11.2011 года N710, в соответствии с пп."б" п.12, пп."в" п.32.1, пп."в" п.32.2 Административного регламента СТУ разрабатываются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или физическим лицом только для проектируемого объекта защиты.

Сообщено, что заявления о согласовании СТУ, разработанных для проектирования объекта защиты, расположенного на земельном участке (кадастровый номер "данные изъяты":789) по адресу: "адрес", в Главное управление МЧС России по Самарской области не поступало.

При этом дополнительно отмечено, что ранее Главным управлением рассмотрено поступившее из Управления Роспотребнадзора по Самарской области обращение гражданки Тахватулиной Ф.Г, проживающей по адресу: "адрес"

По итогам рассмотрения названного обращения сведения о нарушениях требований пожарной безопасности, установленные к содержанию подъездов для пожарной техники, и противопожарного разрыва (расстояния) между многоквартирным жилым домом и капитальным строением (гостиницей), подтвердились.

Так, по результатам проведенного обследования выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности.

Не обеспечен подъезд пожарных автомобилей с северо-западной стороны (отсутствует проезд) к общественному зданию класса функциональной пожарной опасности Ф4.1 (здание общеобразовательной организации) по адресу: "адрес" (расположен объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":789), чем нарушены требования ст.90 Федеральною закона от 22.07.2008 года N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п."в" п.8.1 Свода правил "СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты".

Противопожарное расстояние от объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":789 до нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", составляет 1.7 м, при необходимом разрыве величиной не менее 10 м, чем нарушены ст.69 Технического регламента, п.4.3, таблица 1 Свода Правил "СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Противопожарное расстояние от объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":789 до здания электрической подстанции составляет 3.55 м, при необходимом разрыве величиной не менее 8 м, чем нарушены требования ст.69 Технического регламента, п.4.3, таблица 1 Свода Правил "СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Противопожарное расстояние от объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":789 до жилого деревянного дома, расположенного по адресу: "адрес" составляет 3.4 м, при необходимом разрыве величиной не менее 12 м, чем нарушены требования ст.69 Технического регламента, п.4.3, таблица 1 (Свода Правил "СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Не обеспечен подъезд пожарной техники к жилому деревянному дому класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 (до 3 этажей включительно), расположенного по адресу: "адрес" на расстояние не более 50 м, фактическое расстояние составляет 57.8 м (расположен объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":789), чем нарушены требования ст.90 Технического регламента, п.8.17 Свода правил "СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты".

В журнале учета объектов Главного управления МЧС России по Самарской области отсутствуют сведения об оснащении здания (объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":789) класс функциональной пожарной опасности Ф1.2 (гостиница) оборудованием, обеспечивающим дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны безучастия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, чем нарушены требования ч.7 ст.83 Технического регламента.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о согласовании СТУ, разработанных для проектирования объекта защиты, расположенного на земельном участке (кадастровый номер "данные изъяты":789) по адресу: "адрес", в уполномоченный орган от собственника соответствующего земельного участка, на котором расположено спорное строение, не поступало.

Из ответа Главного управления МЧС России по Самарской области от 30.08.2022 года N2925-4-5-84 на запрос судебной коллегии и принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, следует, что 16.05.2022 года в Главное управление МЧС России по Самарской области поступало обращение гражданки Коротковой Е.В. по вопросу разработки и согласования специальных технических условий для объекта защиты, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0512001:789 (входящий от 16.05.2022 года NГ-174-794). По результатам рассмотрения обращения в адрес гражданки Коротковой Е.В. направлен ответ от 07.06.2022 года NИГ-174-455-17-3.

Дополнительно сообщено, что в соответствии с ч.2 ст.78 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" разработка специальных технических условий необходима исключительно для зданий и сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности.

К данному ответу на запрос суда приобщены копия заявления Коротковой Е.В. в ГУ МЧС России по Самарской области (входящий от 16.05.2022 года NГ-174-794), в котором заявитель просила разработать и согласовать специальные технические условия в части требований пожарной безопасности; копия ответа из ГУ МЧС России по Самарской области в адрес Коротковой Е.В. от 07.06.2022 года NИГ-174-455-17-3, и данные документы также приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста был допрошен сотрудник ГУ МЧС России по Самарской области - Алькин С.А. (начальник отделения отдела надзорной деятельности профилактической работы по г.о. Самара), который пояснил, что согласно приказа Министерства строительства от 30.11.2020 года N734-ПР СТУ разрабатываются до строительства здания. В соответствии с Федеральным законом N123-ФЗ разработка СТУ необходимо исключительно для зданий и сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности. В данном случае требования пожарной безопасности для данного объекта существуют. При строительстве здания собственник должен был выполнить требования пожарной безопасности, должен был выдержать противопожарное расстояние от существующих строений.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Яковлев Г.Г, поддержал свои выводы, данные им в заключении от 09.03.2022 года N21/С-344 ООО "ЭкспертОценка", также эксперт показал, что спорное здание может существовать при разработке специальных технических условий на данное здание, после их согласования. Данный объект не создан, он находится на стадии строительства, он официально не введен в эксплуатацию. На данный момент объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сославшись на указанное, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 1.13130.2020, СП 4.13130.2013, а также заключением судебной экспертизы от 09.03.2022 года N21/С-344 ООО "ЭкспертОценка", пришли к выводу, что спорный объект не является объектом, в отношении которого отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности.

Таким образом, установив не соответствие спорного объекта требованиям пожарной безопасности, его возведение в охранной зоне объекта культурного наследия, предусматривающей особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающих хозяйственную деятельность и запрещающей строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию, а также то, что собственник спорного объекта не представил доказательств устранения и устранимости допущенных нарушений, при том, что, как указано в обжалуемых актах, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара о признании спорного объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, основаны на законе, в связи с чем признали их подлежащими удовлетворению в полном объеме, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречного иска Коротковой Е.В. к Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее:

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Департамент градостроительства г.о. Самара указывал на расположение спорного объекта в охранной зоне объекта культурного наследия регионального значения "Здание бывшей Шихобаловской богадельни с домовой церковью Серафима Саровского".

Согласно п.1 ст.34 Федерального закона от 25.06.2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Охранная зона объекта культурного наследия - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия (п.2 ст.34 Федерального закона от 25.06.2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"

В соответствии с п.18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 года N972 "Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации" информация об утвержденных границах зон охраны объекта культурного наследия (объединенной зоны охраны), режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах данных зон в обязательном порядке размещается органом государственной власти, утвердившим границы зон охраны объекта культурного наследия (объединенной зоны охраны), в федеральной государственной информационной системе территориального планирования, а также направляется им в орган кадастрового учета для внесения в государственный кадастр недвижимости.

Утвержденные границы зон охраны объекта культурного наследия (объединенной зоны охраны), режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон обязательно учитываются и отображаются в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки, документации по планировке территории (в случае необходимости в указанные документы вносятся изменения в установленном порядке).

Учитывая положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о том, является ли спорный объект самовольной постройкой, являлось выяснение обстоятельств, знал и мог ли знать Папикян Р.Р. о наличии соответствующих ограничений в отношении его земельного участка при возведении спорного объекта.

Между тем, суды осведомленность Папикяна Р.Р. о действии ограничений в отношении земельного участка не устанавливали, при разрешении спора вышеуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определили, на обсуждение сторон не поставили, данные обстоятельства остались судами первой и апелляционной инстанций без исследования и правовой оценки.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":789 от 27.12.2018 года, согласно которой какие-либо ограничения в отношении земельного участка не зарегистрированы.

В настоящий момент ограничения в использовании земельного участка зарегистрированы, что следует из выписки из ЕГРН от 03.02.2022 года.

Однако судами первой и апелляционной инстанций момент регистрации данных ограничений не установлен.

Кроме того, удовлетворяя требования о сносе спорного объекта, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что спорный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и заключением судебной экспертизы, показаниями допрошенных эксперта и специалиста, и отсутствуют надлежащим образом разработанные, и утвержденные специальные технические условия (СТУ) для объекта.

Вместе с тем, суды, исходя из анализа норм материального права, указали, что получение СТУ возможно только в отношении проектируемого объекта, то есть до начала строительства объекта, или же в отношении созданного объекта, но только в случае, если в отношении такого объекта отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, а спорный объект не является объектом, в отношении которого отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Судами обязательно должно быть обсуждено и установлено, насколько избранный истцом способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению, возможно ли устранение нарушения без сноса объекта (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N18-КГ13-14 и др.).

Таким образом, проверка и оценка существенности и устранимости допущенных нарушений по правилам ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению и установлению по данной категории дел.

Вопреки требованиям ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанному разъяснению практики ее применения, соответствующие обстоятельства оценки в оспариваемых судебных актах в нарушение ст.ст.198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили. В нарушение требований ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности устранения нарушений противопожарных правил, способах и стоимости такого устранения не ставился на разрешение экспертов.

Без выяснения вышеуказанных обстоятельств и их оценки с учетом относимых и допустимых доказательств постановленные судебные акты не могут считаться соответствующими критериям законности и обоснованности.

Судами не дана оценка и не исследовался вопрос о том, что вид разрешенного использования спорного земельного участка в процессе рассмотрения дела изменен на гостиничное обслуживание.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г.Самары.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

Е.М. Данилин