Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29219/2022[88-2157/2023-(88-28918/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Гаиткуловой Ф.С, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6188/2022 по иску индивидуального предпринимателя Хамитовой Лейсан Маратовны к Алтынбаевой Регине Рафгатовне о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, по кассационной жалобе ответчика Алтынбаевой Регины Рафгатовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2022 года, дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя ответчика Алтынбаевой Р.Р. - Маликова Р.Ф, действующего на основании доверенности N16 АА 7102111 от 08.09.2022 года и диплома о высшем образовании серии N поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истца Хамитовой Л.М. - Юскевич Е.В, действующей на основании доверенности от 01.01.2023 года и диплома о высшем образовании серии N, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Хамитова Л.М. обратилась с иском к Алтынбаевой Р.Р, указав в обоснование заявленных требований, что 27 мая 2021 года между сторонами заключен агентский договор, по условиям которого Хамитова Л.М. обязалась осуществить поиск потенциальных покупателей, принадлежащих ответчику объектов недвижимости. Впоследствии агентский договор расторгнут в связи с недостижением результата. По утверждению истца, договор купли-продажи недвижимости заключен Алтынбаевой Р.Р. с покупателем, представленным Хамитовой Л.М. в период действия агентского договора. Поскольку условиями агентского договора предусмотрена выплата вознаграждения агенту в случае заключения договора купли-продажи недвижимости спустя 12 месяцев с момента представления агентом принципалу потенциального покупателя, истец обратился в суд с соответствующим требованием.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2022 года с учетом дополнительного решения от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года с учетом дополнительного апелляционного определения от 20 октября 2022 года, иск ИП Хамитовой Л.М. удовлетворен. С Алтынбаевой Р.Р. в пользу ИП Хамитовой Л.М. взыскана задолженность по агентскому договору в сумме 1 150 000 рублей, неустойка в сумме 92 000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 14 422 рублей. С Алтынбаевой Р.Р. в пользу ИП Хамитовой Л.М. взыскана неустойка на сумму задолженности по агентскому договору, исходя из ставки 0, 1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 22 апреля 2022 года до дня фактического исполнения обязательства ответчиком.

В кассационной жалобе ответчик Алтынбаева Р.Р. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2021 года между сторонами заключен агентский договор N78/05-2021, по условиям которого принципал (ответчик) поручает осуществить, а агент (истец) от имени принципала и за его счет за вознаграждение осуществляет комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск и привлечение физических и/или юридических лиц (потенциальных покупателей), заинтересованных в приобретении права собственности на нежилое помещение общей площадью 625, 6 кв.м, кадастровый N, и земельный участок общей площадью 1330 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", просп. Московский, "адрес", принадлежащие принципалу на праве собственности (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2 договора стороны договорились, что с даты проведения первого показа потенциальному покупателю какого-либо нежилого помещения, входящего в состав объекта, все иные входящие в его состав нежилые помещения также считаются доставленными агентом покупателю. При подписании с привлеченным агентом покупателем и/или аффилированным с ним лицом, указанным им, договора отчуждения в отношении любых нежилых помещений, входящих в состав объекта, вознаграждение подлежит оплате агенту в размере в порядке и сроки, предусмотренные агентским договором.

Результатом выполнения договора со стороны агента является заключение договора купли-продажи, предварительного договора отчуждения объекта - предварительного договора купли-продажи, соглашения о задатке/авансе/предоплате или любой иной схожий гражданско-правовой договор по выбору принципала и потенциального покупателя, подразумевающий в будущем заключение основного договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора в случае присутствия принципала при осмотре объекта потенциальным покупателем, подобранным агентом, принципал обязан подписать акт представления с указанием потенциального покупателя. Подпись принципала в акте представления является доказательством нахождения и привлечения агентом потенциального покупателя для принципала.

Согласно пункту 3.4 договора в случае подписания принципалом и/или указанным им лицом и/или аффилированным с ним лицом или уполномоченным им лицом договора отчуждения объекта с найденным/привлеченным агентом потенциальным покупателем или аффилированным с ним лицом, принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение в полном объеме в соответствии с настоящим договором. При этом принципал признает, что главным и единственным условием признания услуги агента по нахождению/предоставлению принципалу потенциального покупателя, является подписание принципалом поименованного в пункте 1.3 договора в отношении объекта с найденным агентом потенциальным покупателем либо аффилированным с ним лицом. Настоящий пункт действует в отношении привлеченных агентом потенциальных покупателей и/или аффилированных лиц в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания акта представления либо его направления в соответствии с пунктом 3.2.2 настоящего договора.

Стоимость услуг по договору составляет 5% от суммы, указанной в договоре отчуждения в отношении объекта (пункт 4.1), и это вознаграждение должно быть выплачено не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора, указанного в пункте 1.3 агентского договора.

Пунктом 5.1 предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату агентского вознаграждения в виде неустойки в размере 0, 1% от неоплаченной суммы вознаграждения за каждый день просрочки платежа.

27 августа 2021 года ответчик направил истцу уведомление, в котором указал, что результат, указанный в пункте 1.3 договора, не достигнут ввиду утраты интереса к сотрудничеству, уведомил о своем одностороннем отказе от исполнения агентского договора.

27 января 2022 года между ответчиком Алтынбаевой Р.Р. и ИП Рагимовым Э.Э. заключен договор купли-продажи нежилого помещения с земельным участком, т.е. объекта, указанного в агентском договоре.

Из выписки из ЕГРП от 15 февраля 2022 года следует, ИП Рагимов Э.Э. является собственником объекта недвижимости, поименованного в агентском договоре.

1 марта 2022 года истец направил ответчику претензию, содержащую требование о выплате вознаграждения, поскольку сделка совершена с потенциальным покупателем Рагимовым Э.Э, представленным истцом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что агент по поручению принципала выполнил условия агентского договора по поиску потенциального покупателя, покупатель представлен принципалу, вместе с последним осуществлен показ объекта недвижимости Рагимову Э.Э. При этом акт представления не подписан, поскольку сторона принципала - уважаемый и вызывающий доверие человек. Из переписки в мессенджере WhatsApp следует, что покупатель устроил принципала, ждали лишь одобрения банка для заключения договора купли-продажи. Довод ответчика в возражении на иск, что заключение договора купли-продажи от 27 января 2022 года между ответчиком и третьим лицом явилось не более, чем стечением обстоятельств, суд нашел неубедительным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в данном случае существенным обстоятельством, а в пункте договора условие названо главным и единственным, является заключение принципалом с найденным агентом покупателем договора отчуждения объекта в течение 12 месяцев с момента его представления принципалу. По смыслу агентского договора в данном случае принципал обязан оплатить полную стоимость вознаграждения.

С указанными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Состоявшиеся судебные акты по делу данным требованиям не соответствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Учитывая вышеизложенное, агент может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности), соответственно, существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем согласно указанному агентскому договору, ввиду того, что основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а выполнение конкретных работ по нему, а также установление размера вознаграждения и основания его выплаты, предусмотренные договором, истинную волю сторон, направленную на заключение и исполнение договора. При этом выплата вознаграждения непосредственно связана с действиями агента по оказанию услуг и, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей, не ограничиваясь формальным указанием на совершение действий. Таким подтверждением, по смыслу заключенного агентского договора является акт о представлении, подписанный сторонами и подтверждающий факт представления потенциального покупателя принципалу.

Согласно пунктам 4.1-4.2 агентского договора от 27 мая 2021 года стоимость услуг агента составляет 5% от суммы, указанной в договоре отчуждения в отношении объекта, заключенного между принципалом и потенциальным покупателем. Вознаграждение выплачивается принципалом путем перечисления указанной суммы на расчетный счет агента в срок, не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора, указанного в п.1.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из системного толкования норм статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

В соответствии пунктом 1 статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Поскольку срок окончания действия договора от 27 мая 2021 года не определен, принципал мог воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказаться от исполнения договора.

Агентский договор от 27 мая 2021 года прекратил свое действие 27 августа 2021 года ввиду отказа от него принципала. При этом, акт представления между сторонами не подписан, договор отчуждения имущества не заключен.

Только 27 января 2022 года, т.е. по истечении пяти месяцев, между ответчиком Алтынбаевой Р.Р. и ИП Рагимовым Э.Э. заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения с земельным участком.

Выводы судов об выполнении истцом всех условий агентского договора и достижение целей его заключение, а именно заключение договора купли-продажи, предварительного договора отчуждения объекта, соглашение о задатке или любой иной схожий гражданско-правовой договор, и, как следствие, обязанности ответчика по оплате полной стоимости вознаграждения сделаны без надлежащей оценке всех обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, на момент прекращения действия агентского договора, т.е. 27 августа 2021 года, ИП Рагимов Э.Э. уже являлся собственником помещений первого и цокольного этажей в спорном нежилом помещении по адресу: "адрес", как и ответчик Алтынбаева Р.Р, являющаяся собственником второго этажа в спорном объекте недвижимости, что не оспаривалось сторонами и подтверждается показаниями свидетеля Бурганова Н.Х. (л.д.90-91, протокол судебного заседания от 07 июня 2022 года).

Из показаний свидетеля Бурганова Н.Х. следует, что первоначально на предложение о приобретении спорного нежилого помещения ИП Рагимов Э.Э. ответил отказом и только после принятия решения о сдачи второго этажа, принадлежащего Алтынбаевой Р.Р, в аренду иным лицам, Рагимов Э.Э. согласился заключить договор купли-продажи.

Таким образом, направление одному из сособственников спорного нежилого помещения предложения о его приобретении не свидетельствует о исполнении условий агентского договора.

Кроме того, судами не принят во внимание факт прекращения агентского договора в связи с отказом заказчика от его исполнения и, как следствие, невозможность взыскания вознаграждения, предусмотренного условиями указанного договора. Представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не подтвердил исполнение агентского договора после получения от ответчика уведомления об отказе от него.

Указанные обстоятельства подлежали оценки судами, чего не сделано.

При новом рассмотрении спора суду следует проверить, подтвердил ли истец в целях взыскания убытков и определения их размера наличие фактических расходов, понесенных при исполнении агентского договора, поскольку с ответчика подлежат взысканию убытки только в части фактических расходов.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты в части разрешения требования о взыскании с ответчика неустойки приняты с нарушением норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь определение размера подлежащей взысканию неустойки также сопряжено со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие об их соразмерности или несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

Таким образом, обстоятельства имеющие значение для дела в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не исследовались и не получили надлежащей оценки.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому допущенные судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2022 года, дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи