Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2921/2023[88-5965/2023]

Дело N 88-5965/2023

9 марта 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Шустова Юрия Аркадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2022г. по гражданскому делу N 2- 1646/2022.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Истец Шустов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2022 г. ходатайство представителя истца Шустова Ю.А. - Брындина Д.В. о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворено.

Назначена по делу по иску Шустова Ю.А. к САО "РЕСО-гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия судебная оценочная экспертиза.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2022г. данное определение отменено и разрешен вопрос по существу.

Отказано в удовлетворении ходатайства представителя Шустова Ю.А.- Брындина Д.В. о назначении судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Шустова Ю.А. к САО "РЕСО-гарантия" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2022г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г.Ижевска от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу N2-224/2018 по иску Акатьева Е.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в котором в качестве третьего лица участвовал Шустов Ю.А, был установлен размер недоплаченного потерпевшему Акатьеву Е.С. страхового возмещения - 16 368, 17 руб. (с учётом ранее выплаченного ему СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в общем размере 41031, 83 руб. /36553, 83 руб. + 4478 руб./).

Из материалов гражданского дела N2-224/2018 следует, что размер недоплаченного потерпевшему Акатьеву Е.С. страхового возмещения был определен судом первой инстанции на основании представленного потерпевшим экспертного заключения ИП Шамшуриной Н.Н. N 6201/17 от 4 декабря 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП 7 ноября 2017 г. составляет с учетом износа 57400 руб.

В соответствии с п.10 исследовательской части экспертного заключения ИП Шамшуриной Н.Н. N 6201/17 от 4 декабря 2017 г. в связи с тем, что данные по стоимости запасных частей в базе данных РСА отсутствуют, то согласно Единой методики экспертом-техником были приведены среднестатистические цены на запасные части в Уральском регионе.

Из материалов гражданского дела N2-224/2018 следует, что указанная стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении ИП Шамшуриной Н.Н. N6201/17 от 4 декабря 2017 г, представленном Акатьевым Е.С, третьим лицом Шустовым Ю.А. не оспаривалась.

Суд апелляционной инстанции указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой, о необходимости определения которой заявлено истцом по настоящему делу в ходатайстве о назначении судебной оценочной экспертизы, установлена вступившим в законную силу решением суда.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка в ходатайстве в обоснование его доводов на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N306-КГ17-17947 от 16 марта 2018 г, вынесенное по другому делу, принятое по другому спору с иными фактическими обстоятельствами дела, с иным составом лиц, участвовавших в деле не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ни источником права, ни разъяснением судебной практики оно не является, преюдициального значения для разрешении вопроса о назначении судебной оценочной экспертизы по настоящему спору не имеет. В силу действующего законодательства судами при рассмотрении гражданских дел принимаются во внимание только разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пределах своей компетенции и в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовые основания для назначения по настоящему делу судебной оценочной экспертизы с постановкой на разрешение экспертов предложенного стороной истца вопроса отсутствуют, а потому в удовлетворении ходатайства следует отказано.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шустова Ю. А. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова