Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2933/2023[88-5385/2023]

N 88-5385/2023

2 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Самборского Алексея Валерьевича на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-1740/2022 по иску Самборского Алексея Валерьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными, возложении обязанности установить очередность с даты подачи заявления и документов, о внесении изменений в учетные документы и единую очередь, о понуждении при решении вопроса об осуществлении единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения исходить из даты подачи заявления и документов,

УСТАНОВИЛ:

Самборский А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к УМВД России по Оренбургской области с заявлением о предоставлении единовременной социальной выплаты, необходимыми документами. Полагал, что реализация права на получение единовременной социальной выплаты носит заявительный характер и правовое значение имеет дата приема заявления, которую должна учитывать жилищно-бытовая комиссия. Действия ответчика об установлении его очередности для получения ЕСВ со дня постановки на учет с даты вынесения распоряжения незаконны, нарушают принцип равенства постановки на учет и его право на своевременное получение выплаты в соответствии с очередностью.

Просил суд признать действия УМВД России по Оренбургской области по его принятию на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, исходя из даты вынесения распоряжения ЖБК УМВД России по Оренбургской области с ДД.ММ.ГГГГ незаконными; обязать УМВД России по Оренбургской области, МВД России установить его очередность на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления и документов с ДД.ММ.ГГГГ; обязать УМВД России по Оренбургской области внести соответствующие изменения в книгу учета очередников и в сведения о сотрудниках (пенсионерах), принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; обязать МВД России внести соответствующие изменения в единую очередь на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудников (пенсионеров) органов внутренних дел Российской Федерации на официальном интернет-сайте МВД России; обязать УМВД России по Оренбургской области, МВД России при решении вопроса о выплате ему единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации исходить из даты подачи заявления и документов ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 ноября 2022 года, производство по иску Самборского А.В. к УМВД России по Оренбургской области, МВД России о признании действий незаконными, возложении обязанности установить очередность с даты подачи заявления и документов, о внесении изменений в учетные документы и единую очередь, о понуждении при решении вопроса об осуществлении единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения исходить из даты подачи заявления и документов прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Самборского А.В. к УМВД России по Оренбургской области о возложении обязанности исполнения распоряжения путем изменения даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения отказано. Указанное решение не обжаловалось.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ требования Самборского А.В. к УМВД России по Оренбургской области о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности изменить дату постановки на учет на дату подачи соответствующего заявления, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений.

Установив, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеются вступивший в законную силу судебный акт, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Исходя из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело.

Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Разрешение заявленных в настоящем деле исковых требований по существу при наличии вступивших в законную силу решений суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям противоречило бы требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем выводы суда о необходимости прекращения производства по делу Шестой кассационный суд общей юрисдикции признаёт правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что, разрешая спор по ранее заявленным искам, суд не дал правовой оценки изменениям, внесённым Федеральным законом от 23 ноября 2015 N 315-ФЗ в Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а при разрешении настоящего спора не учел, что Порядок формирования базы по ведению учёта, утверждённый приказом МВД России от 30 марта 2012 г. N 207, который послужил основанием к отказу в удовлетворении ранее рассмотренных исковых требований, в настоящее время отменён и юридическую силу не имел, так как не был зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ, подлежат отклонению, поскольку фактически выражают несогласие заявителя с судебными актами, принятыми по ранее рассмотренным искам и направлены на их оспаривание.

Вопреки доводам жалобы, заявленные в настоящем деле исковые требования тождественны требованиям, которые уже были ранее рассмотрены судом и по ним приняты решения, вступившие в законную силу.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самборского Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Федотова