Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-29514/2022[88-2845/2023-(88-29614/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Трух Е.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-645/2022 по иску Кравцовой Валентины Ивановны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кравцова В.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - ОПФР по Удмуртской Республике), просила признать незаконным решение ответчика N от 29 марта 2022 года об отказе в установлении пенсии, обязать ответчика включить в стаж для досрочного назначения пенсии периоды ее работы с 27 июля 1996 года по 7 августа 1997 года, с 1 сентября 1997 года по 13 ноября 1997 года учителем физики в средней школе N "адрес" Республики Казахстан и назначить ей данную пенсию с момента обращения - с 3 марта 2022 года.

В обоснование требований указано, что 3 марта 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях". Решением N от 29 марта 2022 года в назначении данной пенсии истцу отказано в связи с отсутствием необходимого педагогического стажа. При этом ответчик не включил в специальный стаж периоды ее работы с 27 июля 1996 года по 7 августа 1997 года, с 1 сентября 1997 года по 13 ноября 1997 года учителем физики в средней школе N г.Караганды Республики Казахстан. Истец считает необоснованным исключение данных периодов из подсчета специального стажа.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 2022 года, исковые требования Кравцовой В.И. к ОПФР по Удмуртской Республике удовлетворены. Решение ОПФР по Удмуртской Республике от 29 марта 2022 года N об отказе в назначении Кравцовой Валентине Ивановне досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подп.19 п.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" признано незаконным. На ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж Кравцовой В.И. периоды работы учителем с 27 июля 1996 года по 7 августа 1997 года, с 1 сентября 1997 года по 13 ноября 1997 года и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с подп.19 п.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 3 марта 2022 года. В пользу Кравцовой В.И. с ОПФР по Удмуртской Республике взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике (в настоящее время переименовано в Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике) ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Представитель ответчика просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и второй инстанций не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по заявлению Кравцовой В.И. от 3 марта 2022 года решением ОПФР по Удмуртской Республике N от 29 марта 2022 года ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях". Специальный стаж на дату обращения установлен ответчиком в количестве 25 лет 04 месяца 12 дней, который позволяет назначить пенсию не ранее 22 октября 2024 года.

При этом ответчик не включил в педагогический стаж Кравцовой В.И. периоды ее работы в Республике Казахстан с 27 июля 1996 года по 7 августа 1997 года, с 1 сентября 1997 года по 13 ноября 1997 года учителем физики в средней школе N г.Караганды со ссылкой на то, что в эти периоды (после 26 июля 1996 года) законодательство Республики Казахстан не предусматривало назначение досрочной пенсии педагогическим работникам.

Материалами дела подтверждается, что Кравцова Валентина Ивановна, 13 сентября 1972 года рождения, уроженка г.Караганда Казахской ССР, согласно записям в трудовой книжке начала свою педагогическую деятельность с 20 августа 1994 года в должности учителя физики в средней школе N8 Октябрьского района г.Караганды Республики Казахстан (приказ о приеме на работу N от 12 февраля 1994 года). Согласно приказу N от 10 ноября 1997 года Кравцова В.И, учитель физики, уволена с работы с 13 ноября 1997 года в связи с выездом за пределы Республики Казахстан. С 27 июля 1998 года она принята музыкальным руководителем в Увинскую школу-интернат, с 31 августа 1998 года принята на работу учителем информатики в Увинскую среднюю школу N, уволена 14 августа 2000 года в связи с переводом учителем физики в Увинскую среднюю школу N. С 14 августа 2000 года Кравцова В.И. работает в должности учителя физики в Увинской средней школе N, работает в данном учреждении и в данной должности по настоящее время.

Факт осуществления истцом педагогической деятельности в должности учителя физики в учреждении для детей подтверждается также документами работодателя - приказами о приеме и увольнении, справкой Коммунального Государственного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" Акимата города Караганды Государственного учреждения "Отдел образования города Караганды" от 15 июля 2020 года N о начисленной Кравцовой В.И. за период с февраля 1994 года по ноябрь 1997 года заработной плате.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оценка пенсионных прав истца должна осуществляться в соответствии с законодательством государств-членов и Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, в соответствии с которым пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 года (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов. При этом Соглашение от 13 марта 1992 года не содержит положений, которые бы ставили право на досрочную пенсию в зависимость от пенсионного законодательства того государства, на территории которого осуществлялась трудовая деятельность в соответствующие периоды. Поскольку факт осуществления истцом в спорные периоды педагогической деятельности в образовательном учреждении для детей (средняя школа) подтвержден надлежащими документами, при этом спорные периоды работы истца имели место до 1 января 2002 года, суд первой инстанции признал противоречащим закону отказ пенсионного органа включить в специальный педагогический стаж спорные периоды работы истца с 27 июля 1996года по 7 августа 1997 года, с 1 сентября 1997 года по 13 ноября 1997 года учителем физики в средней школе N г.Караганды Республики Казахстан.

Учитывая, что при суммировании включенных ответчиком в специальный педагогический стаж периодов работы продолжительностью 25 лет 04 месяца 12 дней и подлежащих включению в стаж спорных периодов работы продолжительностью 1 год 2 месяца 24 дня специальный стаж истца на дату ее обращения за назначением пенсии (3 марта 2022 года) составил 26 лет 07 месяцев 06 дней, соответственно 25-летний стаж педагогической деятельности, с которым связано право на пенсию, выработан истцом 28 июля 2020 года, суд пришел к выводу о том, что с учетом положений п.1.1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ, п.3 ст.10 Федерального закона N 350-ФЗ от 3 октября 2018 года на момент обращения за назначением пенсии истец имела право на назначение ей пенсии с учетом установленных законодателем отложенных сроков реализации права на указанную пенсию, в связи с чем удовлетворил требования о досрочном назначении пенсии в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ с момента обращения за ее назначением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с выводами судов предыдущих инстанций и не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В обжалуемых судебных актах приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, заключенного 13 марта 1992 года, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 15 декабря 2011 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункта "м" пункта 1, пункта 3 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункта 2 постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", пунктов 4, 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР), подлежащих применению к спорным отношениям, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Выводы судов согласуются также с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2018 года N 81-КГ18-18, согласно которой при назначении пенсии, в том числе досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в Республике Казахстан) и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 года (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 1 января 2002 года стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов. Периоды же работы, которые выполнялись гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, за пределами Российской Федерации после 1 января 2002 года (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") могут быть включены в подсчет страхового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года должны быть подтверждены справкой компетентных органов соответствующего государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

К документам, подтверждающим периоды работы и (или) иной деятельности (страховой стаж), в том числе периоды работы граждан на территории государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, также относятся справки, оформленные компетентными учреждениями (органами); справки, выданные организациями, учреждениями, предприятиями, на которых осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность; архивные справки, выданные в соответствии с требованиями законодательства государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года. Эти документы должны быть представлены гражданином в подлинниках или в копиях, удостоверенных в установленном законом порядке. При этом орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений, в том числе путем направления запросов в компетентный орган государства - участника международного соглашения в области пенсионного обеспечения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что после приостановления в Республике Казахстан действия закона о назначении пенсии за выслугу лет педагогическим работникам Кравцова В.И. выполняла работу, не дающую право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, и не могла рассчитывать на досрочное пенсионное обеспечение по законодательству в Республике Казахстан, а также о том, что Кравцова В.И. обратилась за назначением пенсии в период действия Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 года, подписанного между РФ и Республикой Казахстан, вступившего в силу с 1 января 2021 года, в силу которого периоды работы истца на территории республики Казахстан могут быть засчитаны в РФ в специальный стаж, если включение этих периодов в специальный стаж предусматривалось законодательством Республики Казахстан, были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку приостановление действия ранее установленного пенсионным законодательством Республики Казахстан института досрочных пенсий для педагогических работников не является основанием для невключения спорных периодов в специальный страховой стаж истца, в настоящее время постоянно проживающего на территории Российской Федерации, так как оценка его пенсионных прав на назначение досрочной страховой пенсии осуществляется в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации, а не законодательства Республики Казахстан.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что неполучение пенсионным органом в подтверждение стажа по спорным периодам работы истца формуляра "О стаже работы" из компетентного органа Республики Казахстан в соответствии с Соглашением от 20 декабря 2019 года основанием для отказа во включении этих периодов в стаж для досрочного назначения пенсии Кравцовой В.И. не являлись, ссылки на эти обстоятельства в качестве основания отказа в установлении пенсии в данном решении пенсионного органа отсутствуют. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривал факт осуществления истцом в спорные периоды педагогической деятельности в должности и в учреждении, предусмотренных Списком N 781. Более того, несоблюдение компетентными органами государств-участников Соглашения от 20 декабря 2019 года процедуры подтверждения стажа на территории этих государств, установленной Порядком от 23 декабря 2020 года N 122, само по себе не может явиться основанием отказа в реализации гражданином его пенсионных прав, если факт его работы на территории указанных государств подтвержден иными представленными в материалы дела достоверными и достаточными доказательствами.

Следует отметить, что в соответствии с переходным положением статьи 12 Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов ЕАЭС, заключенного в г. Санкт-Петербурге 20 декабря 2019 года, установлено, что за стаж работы, приобретенный до вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается в соответствии с законодательством Российской Федерации и Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Трух

Т.Е. Тураева