Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2959/2023[88-5597/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Дурновой Н.Г, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.11.2022г, по гражданскому делу N 2-44/2022, по иску Сагадиева ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение с использованием видеоконференцсвязи на базе Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, представителей общества с ограниченной ответственностью "Русь" - Насретдинова ФИО16 и Нуриахметовой ФИО17, действующих на основании доверенности от 18.02.2022г, представивших дипломы о высшем юридическом образовании, объяснение представителя Сагадиева ФИО15 - Катаузова ФИО19, действующего на основании доверенности N N от 17.11.2022г, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Сагадиев Э.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее ООО "Русь") о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной суммы за товар, в котором, с учетом уточнения требований, просил суд расторгнуть договор купли-продажи заключенный между Сагадиевым Э.А. и ООО "Русь" от 09.07.2021г, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 1 800 000 руб.; взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 2 646 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Сагадиева Э.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу Сагадиева Э.А. убытки в размере 7 800 руб. - расходы за составление досудебной претензии, 2 300 руб. - расходы за диагностику автомобиля, 37 145 руб. - расходы за вспомогательные работы при проведении экспертизы; моральный вред в размере 15 000 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23.06.2022г. в удовлетворении исковых требований Сагадиева Э.А. к ООО "Русь" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар отказано.

Дополнительным решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23.06.2022г. с Сагадиева Э.А. в пользу ООО "Региональный исследовательский центр "Независимые автотехнические экспертизы" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением от 01.11.2022г. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку в суде апелляционной инстанции было установлено, что данное гражданское дело рассмотрено районным судом в отсутствие надлежащего извещения истца Сагадиева Э.А, а также третьих лиц. Документов, подтверждающих их надлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства, в материалах дела не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.11.2022г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23.06.2022г. и дополнительное решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 05.08.2022г отменены, принято по делу новое решение, которым исковые требования Сагадиева Э.А. к ООО "Русь" о расторжении договора купли- продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства N N от 09.07.2021г, заключенный между ООО "Русь" и Сагадиевым Э.А.

Взысканы с ООО "Русь" в пользу Сагадиева Э.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 1 800 000 руб, неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 300 000 руб. расходы по оплате работ при проведении экспертизы в размере 37 145 руб. В удовлетворении исковых требований Сагадиева Э.А. в остальной части отказано.

Суд обязал Сагадиева Э.А. по требованию продавца и за его счет возвратить ООО "Русь" транспортное средств марки MAZDA СХ-5, 2020 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) N, кузов N N, двигатель N N, государственный регистрационный знак N, по договору купли-продажи транспортного средства N от 09.07.2021г.

Взысканы с ООО "Русь" в пользу ООО "Региональный исследовательский центр "Независимые автотехнические экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 59 400 руб. Взысканы с Сагадиева Э.А. в пользу ООО "Региональный исследовательский центр - Независимые автотехнические экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 600 руб.

Взыскана с ООО "Русь" в доход бюджета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан госпошлина в размере 18 500 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.11.2022г, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что доводы суда апелляционной инстанции о том, что повреждения АКПП на сайте в отчете "Автотека" не содержатся, прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как следует из переписки по мессенджеру Whatsapp, при имеющихся повреждениях была согласована окончательная цена транспортного средства (ТС) в размере 1 800 000 руб. Заявитель обращает внимание, что ООО "Русь" не является органом, который наделен полномочиями на запрещение осуществления тех или иных действий Сагадиева Э.А. относительно приобретаемого им имущества, однако, согласно Заказу-наряду N от 09.07.2021г. истцу были даны рекомендации, что автомобиль в аварийном состоянии, после ДТП - эксплуатация автомобиля не рекомендуется, пробег - 3930 км. Осмотр на СТОА был осуществлен по просьбе истца. При этом, Акт осмотра транспортного средства (далее также ТС) от 09.07.2021г. предполагает только его наружный осмотр, а весь перечень повреждений деталей, подлежащих замене и перечень восстановительных работ ТС, описан на сайте в отчете "Автотека", данные сведения были донесены до истца в полном объеме.

Также заявитель обращает внимание, что в соответствии с заключением эксперта ООО "Региональный исследовательский центр "Независимые автотехнические экспертизы" за N от 16.01.2022г. причиной поломки АКПП следует считать воздействие на нее удара, возникшего в результате ДТП. При этом, в соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертно-оценочный центр "Догма" за N от 14.06.2022г. причина возникновения неисправности, в виде заклинивания масленого насоса, которое привело к блокировке двигателя ТС, является эксплуатация ТС, с поврежденными узлами АКПП. Заявитель полагает, что экспертиза, проведенная ООО "Региональный исследовательский центр "Независимые автотехнические экспертизы" N от 16.01.2022г. не является полным, и вызывает сомнения относительно, характера повреждений АКПП, более последовательный, точный и полный результат исследования причин поломки АКПП приводится именно в Заключение ООО "Экспертно-оценочный центр "Догма" за N N от 14.06.2022г, которым установлено, что к повреждению масляного насоса привели действия по эксплуатации ТС с поврежденными деталями и узлами АКПП, а это именно те повреждения, которые были указаны на сайте в отчете "Автотека", с которым Сагадиев Э.А. был ознакомлен.

Таким образом, о повреждениях масляного насоса ответчик ООО "Русь" не знал и не мог знать, поскольку на момент продажи масляный насос был в рабочем состоянии, иначе Сагадиев Э.А. не мог бы на ней проехать ни 35 км, ни даже 500 метров о которых он говорит в переписке Whatsapp мессенджер.

Так же в рамках судебной экспертизы была определена рыночная стоимость ТС на дату 09.07.2021 года, которая составила 2 453 653 руб.

Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют тем обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, и прямо противоречат всем имеющимся в материалах дела доказательствам принятых апелляционным судом, как относимые допустимые и достоверные, соответственно со стороны ответчика не было допущено нарушения прав истца и норм материального права, которые были применены судом апелляционной инстанции.

Факт получения покупателем информации о товаре в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" нашел свое отражение в Акте осмотра ТС: "автомобиль после ДТП, передается в аварийном состоянии, имеет повреждения, наезд на препятствие" и в Акте приема-передаче ТС "Покупатель осмотрев приобретаемое ТС, дефектов и недостатков, о которых не был предупрежден продавцом, не обнаружил, качественным и техническим состоянием приобретаемого ТС удовлетворен, претензий к внешнему виду и техническому состоянию не имеет", полный перечень дефектов указан в отчете "Автотека", сведения о наличие ДТП так же были известны истцу.

Сагадиеву Э.А. был продан автомобиль ненадлежащего качества (аварийный автомобиль), о чем ему было доподлинно известно, гарантийный срок на товар не установлен, выявленный в ходе судебной экспертизы недостаток не является производственным, к заклиниванию масляного насоса АКПП, а в последующем блокировке ДВС привела эксплуатация ТС истцом при наличии указанных в перечне отчета "Автотека" недостатков, доказательств того, что истцу была предоставлена недостоверная информация о товаре, в материалах дела не имеется, а напротив все документы свидетельствуют о наличии у истца всех сведений относительно качества приобретаемого ТС.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, представители ООО "Русь" - Насретдинов А.Р. и Нуриахметова А.З поддержали доводы кассационной жалобы, дали пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, представитель Сагадиева Э.А. - Катаузов С.О. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал апелляционное определение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцсвязи, представителей ООО "Русь" - Насретдинова А.Р. и Нуриахметову А.З, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Сагадиева Э.А. - Катаузова С.О, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 05.05.2021г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA СХ-5, 2020 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N, водитель указанного автомобиля совершил наезд на препятствие.

Определением ИДПС ГИБДД МУ МВД РФ от 05.05.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

25.05.2021г. страховщиком АО "Группа Ренессанс Страхование" составлен акт осмотра транспортного средства MAZDA СХ-5, 2020 года выпуска, коричневого цвета, VIN: N, согласно которому показания одометра составляли 3 930 км, а также перечислены повреждения транспортного средства, в том числе в строке примечание указано о разрыве картера автоматической коробки передач. Более того, страховщиком было составлено Заключение к акту осмотра транспортного средства, в строке примечания которого указано АКПП - Е, что означает необходимость замены автоматической коробки передач. Также указывается о вероятности скрытых повреждений.

02.07.2021г. между АО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и ФИО8 (страхователь) заключено соглашение N от 02.07.2021г. об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, в связи с наступлением 05.05.2021г. страхового случая по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель", в соответствии условиями договора страхования произошла полная (конструктивная) гибель застрахованного автомобиля MAZDA СХ-5, 2020 года выпуска, коричневого цвета, VIN: N, ФИО8 передает Страховщику все права на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, а Страховщик выплачивает Выгодоприобретателю страховое возмещение.

Согласно пункту 2.1 соглашения автомобиль находится в аварийном состоянии, имеет технические повреждения, полученные в результате страхового случая, Заключением независимой экспертизы N установлена полная гибель ТС.

Согласно пункту 2.2 соглашения, заключая соглашение, выгодоприобретатель гарантирует, что по поручению страховщика 02.06.2021г. им осуществлена передача ТС, состоящего на регистрационном учете в органах ГИБДД, в ООО "Русь". Факт передачи транспортного средства удостоверен актом приема-передачи ТС от 02.06.2021 (приложение N к настоящему соглашению). 02.07.2021г. актом приема-передачи, утвержденное ФИО8 передала автомобиль ООО "Русь".

При этом, договор купли-продажи транспортного средства между АО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Русь" был заключен 28.06.2021г, то есть ранее чем было заключено соглашение N от 02.07.2021г. об отказе от права собственности в пользу страховщика.

Согласно пункту 2.1 договора от 28.06.2021г. следует, что транспортное средством покупателю (ООО "Русь") передается в аварийном состоянии и имеет не устраненные недостатки в виде механических повреждений и эксплуатационных дефектов, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия согласно Акту осмотра, являющегося приложением к договору.

Данных о показаниях одометра (пробега), в вышеуказанных соглашениях и договоре не содержится.

На запрос суда апелляционной инстанции АО "Группа Ренессанс Страхование" каких-либо документов по существу спора не представило, также как и суду первой инстанции.

По запросу суда апелляционной инстанции ответчиком ООО "Русь" был представлен вышеуказанный Акт осмотра 25.05.2021г, который является приложением к договору купли-продажи от 28.06.2021г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчику ООО "Русь" было известно о наличии повреждений автоматической коробки передач и необходимости её замены.

Из представленной ответчиком нотариально заверенной переписки по мессенджеру Whatsapp следует, что 06.07.2021г. вышеуказанным автомобилем заинтересовались третье лицо Бауэр Жюльен и истец в Сагадиев Э.А, что также не оспаривалось сторонами.

Из указанной переписки по мессенджеру Whatsapp следует, что третье лицо Бауэр Жюльен и истец Сагадиев Э.А. были осведомлены о наличии повреждений вышеуказанного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия и ознакомлены с перечнем повреждений указанным на интернет-сайте "Автотека". При этом, сведений о наличии повреждений АКПП и необходимость её замены в переписке и на сайте не содержится.

Также информация об участии спорного автомобиля в ДТП 05.05.2021г. в свободном доступе содержится на сайте Госавтоинспекции.

Из представленного ответчиком нотариально заверенного отчета с интернет-сайта "Автотека" следует, что 05.05.2021г. вышеуказанный автомобиль MAZDA СХ-5 в результате ДТП (наезд на препятствие) получил многочисленные механические повреждения левой нижней части. При этом также содержатся сведения о ранее выполненных ремонтных работах 02.08.2020г. и 03.04.2021г. Также указывается, что при сервисном обращении 11.03.2021г. показания одометра автомобиля составляли 2 300 км, а позже 06.05.2021г. при сервисном обращении 2 000 км.

Из указанной переписки по мессенджеру Whatsapp следует, что третье лицо Бауэр Жюльен и истец в Сагадиев Э.А. 09.07.2021г. прибыли в "адрес" с целью осмотра и приобретения указанного автомобиля.

Согласно Заказу-наряду N от 09.07.2021г. по результатам диагностики автомобиля MAZDA СХ-5, 2020 года выпуска, коричневого цвета, VIN: N выявлено: ходовая в норме, уровень масла ДВС-норма, тормозная жидкость - норма, уровень антифриза ниже нормы, незначительная течь патрубка. Автомобиль в аварийном состоянии, после ДТП - эксплуатация аавтомобиля не рекомендуется, пробег - 3930 км.

В судебном заседании представитель ООО "Русь" пояснила, что во время осмотра, автомобиль заводился для демонстрации работоспособности, а также эксплуатировался для проезда в сервисное помещение ИП ФИО9, в котором производилась диагностика автомобиля по вышеуказанному заказу-наряду.

09.07.2021г. между истцом Сагадиевым Э.А. и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Русь" был заключен договор N купли-продажи транспортного средства - автомобиля MAZDA СХ-5, 2020 года выпуска, коричневого цвета, VIN: N, государственный регистрационный знак N

Установлено, что оплата производилась на реквизиты продавца двумя платежами по 900 000 руб. от имени покупателя - истца Сагадиева Э.А. и от имени третьего лица Бауэр Жюльен. Во исполнение указанного договора Сагадиевым Э.А. переданы денежные средства в размере 1 800 000 руб, что подтверждается выпиской по счету, а также перепиской по мессенджеру Whatsapp.

В этот же день, 09.07.2021г. был составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому имеются повреждения стекла, панели, салона, бампера и 2 сработавшие подушки безопасности.

Автомобиль после ДТП, передается в аварийном состоянии, имеет повреждения, наезд на препятствие.

При этом, на запрет эксплуатации транспортного средства, а также наличие повреждений АКПП и необходимость ее замены, как в договоре, так и в акте осмотра не указывается, как и не указывается показания одометра автомобиля.

Как следует из акта взаимозачета от 09.07.2021г. Бауэр Жюльен перечислил денежные средства в размере 900 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 10.03.2021г. по договору купли-продажи транспортного средства N от 09.07.2021г, заключенный между ООО "Русь" и Сагадиевым Э.А. на расчетный счет ООО "Русь".

Также, 09.07.2021г. между сторонами Сагадиевым Э.А. и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Русь" был составлен акт приема-передачи N, согласно которому сумму указанную в договоре покупатель оплатил полностью, на момент заключения договора покупатель осмотрел приобретаемое ТС, дефектов и недостатков, о которых не был предупрежден продавцом не обнаружил, качественным и техническим состоянием приобретаемого ТС удовлетворен, претензий к внешнему виду и техническому состоянию не имеет. Покупатель принял вышеуказанное ТС, ПТС, ключи и претензий к Продавцу не имеет.

Однако в действительности как было установлено судом апелляционной инстанции транспортное средством, а также ключи и документы в день заключения договора купли-продажи и составления актов осмотра, и приема-передачи не были переданы покупателю, поскольку покупателем денежные средства были перечислены на счет продавца, которые не поступили на счет продавца в день приобретения покупателем автомобиля, в связи с чем продавец отказался выдавать автомобиль покупателю. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, а также подтверждаются представленной ответчиком нотариально заверенной перепиской по мессенджеру Whatsapp.

Таким образом, договор купли-продажи не был исполнен в день его заключения.

В последующем на основании договора-заявки N от 14.07.2021г. с ИП ФИО10 на перевозку груза, вышеуказанный автомобиль был доставлен по адресу покупателя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Русь" пояснил, что автомобиль на автовоз был погружен своим ходом, а представитель истца также пояснил, что автомобиль с автовоза выехал своим ходом.

После приобретения автомобиля Сагадиев Э.А. обнаружил, что автомобиль неисправен.

22.07.2021г. с целью определения скрытых неисправностей автомобиля, Сагадиев Э.А. обратился в официальное представительство компании "MAZDA" в ООО "ТрансТехСервис" для проведения диагностики двигателя.

Согласно акту выполненных работ N от 22.07.2021г. зафиксирован пробег автомобиля 3965 км, проведена диагностика двигателя, при которой установлено зафиксировано множество ошибок (по датчику уровня масла ДВС в том числе), недостаточен уровень антифриза в системе охлаждения, двигатель не вращается, механически невозможно провернуть коленвал (заклинил), уровень масла ДВС в норме, переклеен поддон ДВС (происхождение поддона неизвестно), охлаждающая жидкость в расширительном бачке отсутствует, при давлении на шланг не появляется, подушки безопасности стреляны, бампер передний имеет повреждения, предположительно заклинивание ДВС, произошло от перегрева ДВС или отсутствия масла ДВС.

22.07.2021г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за автомобиль суммы в размере 1 800 000 руб, возмещения расходов за составление претензии в сумме 7 800 руб, за диагностику в размере 2 300 руб. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что при продаже автомобиля ответчик не предоставил достоверную информацию о техническом состоянии автомобиля, в приобретенном автомобиле им были обнаружены ряд недостатков, которые не были оговорены ответчиком при заключении договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что автомобиль был приобретен с целью его восстановления и дальнейшей эксплуатации в личных целях.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца Катаузова С.О. определением суда от 11.11.2021г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Региональный исследовательский центр "Независимые автотехнические экспертизы" за N от 16.01.2022г. автомобиль имеет неисправности двух типов: механические повреждения АКПП; механические повреждения, имеющие признаки дорожно-транспортного-происшествия.

К механическим повреждениям АКПП относятся: масляный насос не проворачивался (заклинил); задиры привода масляного насоса на гидротрансформаторе АКПП; скол упора под привод масляного насоса на шестерни масляного насоса; задиры рабочей поверхности масляного насоса; задиры шестерни масляного насоса.

К механическим повреждениям имеющим признаки ДТП относятся: разрыв нижнего спойлера переднего бампера; разрыв облицовки переднего бампера; разрыв нижней решетки переднего бампера; разлом дифузора; деформация подрамника; деформация поддона двигателя; деформация поддона АКПП; разлом корпуса АКПП; деформация теплового экрана катализатора; деформация моторного щита; сработала подушка безопасности водителя и переднего пассажира; панель приборов разрыв; лобовое стекло разбито.

Причиной поломки AKПП следует считать воздействие на нее удара, возникшего в результате ДТП.

Стоимость ремонтных работ по устранению неисправности транспортного средства автомобиля MAZDA СХ-5, 2020 года выпуска, коричневого цвета, VIN: N, государственный регистрационный знак N без учета износа запасных частей на 01.12.2021г. составляет 149 869, 32 руб.

Экспертиза проводилась на территории ООО "УК "ТрансТехСервис".

При осмотре присутствовали истец и представитель истца, велась съемка при помощи цифрового фотоаппарата.

Так, из исследовательской части заключения следует, что, исходя из характера и степени повреждений есть все основания утверждать, что основной удар пришелся на АКПП и двигатель, в результате чего он сместился к моторному щиту, что подтверждает деформированный моторный щит и тепловой экран катализатора.

Поскольку на силовую установку в момент ДТП повлиял значительный удар, он привел к кратковременному радиальному биению гидротрансформатора. Так как, ось гидротрансформатора находится в непосредственном зацеплении с шестерней масляного насоса, часть ударной нагрузки была передана на этот узел, в результате чего произошел откол части шестерни. В результате удара шестерня масляного насоса стала вращаться под возникшей угловой нагрузкой, о чем свидетельствует задиры шестерни и рабочей поверхности масляного насоса. Признаков масляного голодания, перегрева шестерни и корпуса масляного насоса обнаружено не было.

Также эксперт указывает, что с такими повреждениями масляного насоса, работа АКПП возможна, но не продолжительное время. В процессе работы двигателя и АКПП осколок шестерни попал между шестерней и рабочей зоной насоса, в результате чего произошло заклинивание масляного насоса, о чем свидетельствует замятие на шестерни. Поскольку крутящий момент на шестерню масляного насоса передается от коленчатого вала двигателя, через гидротрансформатор произошла их сопутствующая блокировка.

В связи с чем эксперт пришел к выводу, что имеется прямая причинно- следственная связь между ДТП и выходом из строя масляного насоса АКПП.

При оценке заключения судебной экспертизы ООО "Региональный исследовательский центр "Независимые автотехнические экспертизы" за N от 16.01.2022г, суд апелляционной инстанции полагал, что заключение является всесторонним и полным, экспертом проведен подробный анализ, что привело к мотивированным выводам по вопросу установления причин неисправности автомобиля, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с этим отклонены доводы о несогласии с выводами экспертного заключения. Данное заключение судебной экспертизы принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлено, что повреждения масляного насоса автоматической коробки передач имели место быть до передачи покупателю автомобиля.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Региональный исследовательский центр "Независимые автотехнические экспертизы" за N oт 16.01.2022г. со ссылкой на представленную в суд первой инстанции рецензию, составленную по инициативе ответчика ООО "Русь", не приняты во внимание, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности указанного заключения судебной экспертизы, данная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом лицо составлявшее рецензию об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не было предупреждено судом. Более того, в данной рецензии приведены только выдержки из заключения судебной экспертизы без её полного изучения.

Установлено, что по ходатайству представителей ответчика ООО "Русь" определением суда от 11.04.2022г. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертно-оценочный центр "Догма" за N от 16 января 2022 г..следует: 1) на автомобиле MAZDA СХ-5, 2020 года выпуска, коричневого цвета, VIN: N, государственный регистрационный знак N имеются следующие неисправности: масляный насос не проворачивается (заклинен), имеет задиры, откол, замятие на рабочей поверхности зубьев шестерни, задиры на рабочей поверхности; гидротрансформатор АКПП, на приводе и корпусе имеет задиры, срез металла; сальник в масляном насосе имеет разрыв; а также повреждения аварийного характера: спойлер переднего бампера, облицовка переднего бампера, решетка переднего бампера имеет разрыв с отсутствием фрагментов; зеркало заднего вида наружное левое в имеет разрушения крепления основания; рамка радиатора и диффузор имеет разлом; подрамник, поддон АКПП, тепловой экран катализатор, моторный щит имеют деформацию; корпус АКПП разрушения заднего крепления; пыльник шруса внутреннего левого имеет разрыв с нарушением герметичности и разбросом смазки; рулевая рейка имеет трещину крепления левого; подушка безопасности водителя и переднего пассажира срабатывание; ремень безопасности передний левый (водителя) и передний правый (пассажира) имеет срабатывание преднатяжителя (заблокирован); панель приборов разрыв в правой части в области сработавшей подушки безопасности пассажира; лобовое стекло имеет трещины в правой части в области сработавшей подушки безопасности пассажира и в зоне работы стеклоочистителя. 2) Эксплуатация транспортного средства при сработавших подушках безопасности не допускается. 3) Эксплуатация ТС с повреждениями аварийного характера АКПП, привела к усугублению и последующему заклиниванию системы трансмиссии и двигателя внутреннего сгорания. 4) Причина возникновения неисправности, в виде заклинивания масленого насоса, которое привело к блокировке двигателя ТС, является эксплуатация ТС, с поврежденными узлами АКПП. 5) Рыночная стоимость транспортного средства - MAZDA СХ-5, 2020 года выпуска,

коричневого цвета, VIN: N, государственный регистрационный знак N на дату 09.07.2021г. составила 2 453 653 руб. 6) Стоимость ремонтных работ по устранению неисправности транспортного средства - MAZDA СХ-5, 2020 года выпуска, коричневого цвета, VEST: N, государственный регистрационный N, составила 164 885 руб.

Экспертиза проводилась на территории ООО "УК "ТрансТехСервис".

При осмотре присутствовали представитель истца и представители ответчика, велась фото-видео сьемка при помощи цифрового камеры.

Автомобиль был предоставлен в разукомплектованном виде после проведения разбора при производстве первой судебной экспертизы.

Из исследовательской части заключения следует, что по результатам проведенного исследования деталей и узлов ДВС, дефектов способствующих заклинивание ДВС не установлено.

Указанные выводы также согласуются с выводами первой судебной экспертизы.

Далее экспертом произведено исследование деталей и узлов АКПП и установлено разрушение заднего крепления с отсутствием его фрагментов.

Обнаружено заклинивание привода масляного насоса. Шестерня масляного насоса имеет задиры, сколы, замятие на рабочей поверхности зубьев.

Сальник в масляном насосе имеет разрыв. Имеются задиры на рабочей поверхности масляного насоса. Привод и корпус гидротрансформатора АКПП имеет задиры, срез металла.

Исследованием деталей и узлов АКПП, признаков масляного голодания, перегрева шестерен, фрикционов (стальных дисков и тормозных лент), корпуса масляного насоса не установлено.

Устанавливая причину возникновения неисправностей, эксперт указывает, что в результате наезда на препятствие происходит смещение элементов моторного отсека в направлении деформирующего воздействия (спереди-назад) в результате чего происходит образование вторичных повреждений внутренних элементов и мест крепления.

В результате удара, шестерня масляного насоса стала вращаться под возникшей угловой нагрузкой, о чем свидетельствует разрыв сальника масляного насоса, задиры шестерни и задиры рабочей поверхности. В процессе эксплуатации транспортного средства, осколок шестерни попадает между шестерней и рабочей зоной насоса, в результате чего происходит заклинивание масляного насоса, что привело к блокировке двигателя.

Заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно-оценочный центр "Догма" за N от 16.01.2022г. сторонами не оспаривалось.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы повторной судебной экспертизы согласуются с выводами первой судебной экспертизы.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Таким образом, у суд апелляционной инстанции не имелось оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО "Экспертно-оценочный центр "Догма" за N от 16.01.2022г, поскольку она является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме возникновения неисправности автомобиля, о наличии причинно-следственной связи образования полученных повреждений и их характере в результате заявленных обстоятельств, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, о чем указано в заключении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем отклонены доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения.

Данное заключение повторной судебной экспертизы также принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль не был передан истцу в день заключения договора купли- продажи и составления акта приема-передачи, при этом повреждения масляного насоса автоматической коробки передач имели место быть до передачи автомобиля покупателю. Также договор купли-продажи и акты осмотра, и приема-передачи, и отчет из сайта "Автотека", не содержали сведений о наличии неисправности масляного насоса автоматической коробки передач, когда как продавцу было известно о наличии сведений неисправности коробки передач и необходимости её замены, что следует из акта приема-передачи, являющегося приложением к договору купли-продажи между АО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Русь" от 28.06.2021г. Кроме того, договор купли-продажи и акты осмотра и приема-передачи не содержат сведений о запрете эксплуатации транспортного средства, а лишь указывается рекомендательный характер. Более того, ответчиком также эксплуатировался автомобиль при его демонстрации покупателю.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из материалов дела, а именно: из представленной ответчиком нотариально заверенной переписки по мессенджеру Whatsapp следует, что истец при обнаружении неисправности приобретенного автомобиля 21.07.2021г. в тот же день обратилась к ответчику для устранения недостатков в порядке пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей и, исчерпав возможности для защиты прав в ином порядке, обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля 22.07.2021г, то есть в течение 15 дней после получения автомобиля.

Учитывая указанные выше обстоятельства, доводы о том, что истец приобрел спорный автомобиль в аварийном состоянии, приняв автомобиль по акту приема- передачи без каких-либо замечаний по его качеству, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку они не могут служить доказательством предоставления продавцом покупателю полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, дающей возможность правильного выбора товара.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 456, 469, 470, 475, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей потребителем) и указанным Законом, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017г, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, установив, что ООО "Русь" продан Сагадиеву Э.А. автомобиль с недостатками в работе автоматической коробки передач, которые не были оговорены продавцом при заключении договора, кроме того, не предоставил истцу в нарушение положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г N 2300-1 "О защите прав потребителей" всей необходимой информации при покупке спорного автомобиля, что препятствовало возможности правильного выбора товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что продавцом были нарушены права Сагадиева Э.А, как потребителя, на получение при приобретении автомобиля полной и достоверной информации о данном товаре, в результате чего истцом приобретен товар с недостатками, что дает истцу право предъявить требования предусмотренный пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем у истца имелись все основания отказаться от исполнения договора купли-продажи спорного транспортного средства в разумный срок и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 1 800 000 руб.

Учитывая, что обязанность по доведению до потребителя информации об имеющихся в товаре (в том числе, бывшем в употреблении) недостатках возложена законом именно на продавца (часть 2 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей"), несостоятельными являются и доводы ответчика о том, что покупатель имел возможность выявить указанный недостатки самостоятельно при приемке уже оплаченного автомобиля по акту, поскольку при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (часть 4 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей").

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от 09.07.2021г. подлежит расторжению и с ответчика ООО "Русь" в пользу Сагадиева Э.А. подлежит взысканию стоимость транспортного средства марки MAZDA СХ-5, 2020 года - выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) N в размере 1 800 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции, в силу статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", возложил на истца обязанность возвратить товар: транспортное средств марки MAZDA СХ-5, 2020 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) N, приобретенный по договору купли-продажи 09.07.2021г. за 1 800 000 руб, ответчику и за его счет.

Разрешая требования о возмещении убытков в размере 2 300 руб, понесенных по диагностике двигателя для выявления причин неисправности, руководствуясь статьями 67, 71 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещений указанных убытков, в связи с тем, что представленные копии акта выполненных работ и кассового чека не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств несения убытков, поскольку подлинники платежных документов представлены не были.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 10.09.2021г. по 03.02.2022г.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и размера стоимости товара, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, признал обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизив сумму взыскиваемой в пользу истца неустойки за нарушение требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества до 200 000 руб.

Указанный размер неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, а также цены товара, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере полагал будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда, приняв во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.), принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, учитывая несогласие ответчика с заявленными истцом требованиями, а также требования разумности, справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера штрафа до 300 000 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016г.N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы в той части, что все доводы ответчика, подтвержденные документально проигнорированы судом апелляционной инстанции в пользу Сагадиева С.А. по принципу защиты потребителя при любых обстоятельствах, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку указанные в жалобе доводы опровергаются материалами дела, совокупностью и взаимосвязью собранных по делу доказательств, направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.11.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" - без удовлетворения.

Приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.11.2022г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции 06.02.2023г, отменить.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.Г. Дурнова

А.А. Калиновский