Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2961/2023[88-6976/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Миргасимовой Гульнары Индусовны, ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миргасимова Г.И. в интересах несовершеннолетнего ФИО11, обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВА3 21101, под управлением водителя Хакимова И.Ф, и автомобиля марки ВАЗ 11193, под управлением водителя Ягудина Р.А, в результате которого пассажиру ФИО12. причинен тяжкий вред здоровью.

Миргасимова Г.И. является матерью несовершеннолетнего ФИО13

Гражданская ответственность Хакимова И.Ф. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем 18 июля 2017 г. Миргасимова Г.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью потерпевшему, страховщик неоднократно производил выплату страхового возмещения.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 2 октября 2021г. Миргасимова Г.И. обратилась в страховую компанию с претензией о взыскании неустойки, страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 100 000 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании и размером выплаченной неустойки, Миргасимова Г.И. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 500 000 руб.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Миргасимовой Г.И. отказано, требования о взыскании неустойки за период, предшествующий 7 октября 2018 г, и неустойки на сумму страхового возмещения, взысканную решением суда от 1 июня 2021 г, оставлены без рассмотрения.

27 января 2022г. истец повторно обратилась к финансовому уполномоченному, однако финансовым уполномоченным вынесен отказ в принятии обращения, поскольку ранее уже рассмотрено обращение.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу Миргасимовой Г.И. взысканы неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г. изменено в части взыскания неустойки, а также в доход местного бюджета государственной пошлины, указано о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Миргасимовой Г.И. неустойки в размере 400 000 руб. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7200 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г, как незаконного, и оставлении в силе решения. Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВА3 21101, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Хакимова И.Ф, и автомобиля марки ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ягудина Р.А, в результате которого пассажиру ФИО9. причинен тяжкий вред здоровью.

Миргасимова Г.И. является матерью несовершеннолетнего ФИО2

Гражданская ответственность Хакимова И.Ф. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Миргасимова Г.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 60250 руб.

По обращению потерпевшего страховой компанией были произведены доплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. согласно страховому акту N и 50000 руб. согласно страховому акту N

Вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в пользу Миргасимовой Г.И. довзыскано страховое возмещение в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 75 000 руб, а также убытки и судебные расходы.

Решение суда исполнено страховой компанией 7 апреля 2022 г.

Миргасимова Г.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, страховая компания частично выплатила неустойку в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данной суммой, потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного NУ- N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Миргасимовой Г.И. о взыскании неустойки отказано, требования о взыскании неустойки за период, предшествующий 7 октября 2018 г, и неустойки на сумму страхового возмещения, взысканную решением суда от 1 июня 2021 г, оставлены без рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения по вреду здоровью, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца неустойки за период с 19 июля 2020 г. по 19 августа 2020 г, что составляет 15500 руб. из расчета 50000 руб. х 1 % х 31 день, а также за период с 9 сентября 2020 г. по 27 сентября 2021 г, что составляет 574 500 руб. из расчета 150 000 руб. х 1 % х 383дня.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 50 000 руб.

Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос по судебным расходам.

Решение суда первой инстанции в части взыскания со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не обжаловалось, предметом апелляционной проверки не являлось.

Выводы суда о применении к ответчику мер гражданско - правовой ответственности в виде взыскания неустойки суд апелляционной инстанции признал правильными. Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки суд апелляционной инстанции не согласился, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на страховую компанию (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции указала, что из решения суда следует, что судом по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Снижение судом первой инстанции законной неустойки с 400 000 руб. до 50 000 руб. не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав потерпевшего и влечет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства в установленной законом срок.

Таким образом, суд приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Приведенный судом первой инстанции расчет неустойки страховой компанией не оспорен.

Общий размер неустойки с учетом лимита, установленного в п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и с учетом ранее произведенной выплаты неустойки составит 400 000 руб. (500 000 руб. - 100 000 руб.)

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, сопоставив размер действительного ущерба с размером начисленной неустойки, при этом страховой компанией не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка в размере 400 000 руб. соответствует балансу интересов сторон, а также принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб.

Основания для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Мотивы, по которым указанный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого апелляционного определения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи