Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2974/2023[88-5358/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архиповой Н. Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-121/2022 по иску Беляевой О. Г. к Архипову Г. Н, Архипову К. Г, Архиповой Н. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Беляева О.Г. обратилась в суд с иском к Архипову Г.Н, Архипову К.Г, Архиповой Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2022 г. исковые требования Беляевой О.Г. удовлетворены частично. С Архипова Г.Н, Архипова К.Г, Архиповой Н.Ф. солидарно в пользу Беляевой О.Г. взыскана сумма ущерба в размере 34 700 руб. С Архипова Г.Н, Архипова К.Г, Архиповой Н.Ф. в пользу Беляевой О.Г. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы на досудебную экспертизу 1 170 руб, почтовые расходы - 75 руб, всего 16 245 руб. - по 5 415 руб. с каждого ответчика. В остальной части заявленных Беляевой О.Г. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. данное решение отменено в части взыскания с Архипова Г.Н, Архипова К.Г, Архиповой Н.Ф. солидарно в пользу Беляевой О.Г. суммы ущерба в размере 34 700 руб.; с Архипова Г.Н, Архипова К.Г, Архиповой Н.Ф. в пользу Беляевой О.Г. расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, расходов на досудебную экспертизу-1 170 руб, почтовых расходов-75 руб, всего 16 245 руб.-по 5 415 руб. с каждого ответчика. В отмененной части принято по делу новое решение. С Архипова Г.Н, Архипова К.Г, Архиповой Н.Ф. в долевом порядке в пользу Беляевой О.Г. с каждого взыскан материальный ущерб по 23675, 3 руб, расходы на оплату юридических услуг по 2216, 7 руб, расходы на досудебную экспертизу по 798 руб, почтовые расходы по 51, 3 руб, расходы по оплате судебной экспертизы по 1773, 3 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Беляева О.Г. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчики Архипов Г.Н, Архипов К.Г, Архипова Н.Ф. являются долевыми собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: "адрес" (по 1/3 доле).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что 01 июня 2021 г. и 25 июня 2020 г. по вине ответчиков произошли заливы ее квартиры.

В акте от 25 июня 2020 г, составленном главным инженером Хусаиновым Э.Ф, мастером Алидгановой Н.В, слесарем-сантехником Михайленко Ю.В. и истицей Беляевой О.Г, указано, что со слов Беляевой О.Г. соседи подтопили спальню, а именно, на стене на обоях имеются желтые следы от промокания, над дверью, местами отошли обои.

Согласно акту от 01 июня 2021 г, составленному мастером ООО ЖЭУ-63 Алидгановой Н.В. и истицей, 01 июня 2021 г. произошло затопление "адрес" JX.TIII "адрес". С выходом на место выявлено следующее: -кухня: по всему периметру потолка имеются мокрые следы от протекания, на стенах имеются мокрые следы от протекания; на полу (линолеум): также имеются следы от протекания воды. Причина подтопления - в "адрес" на кухне под мойкой вырвало гибкий шланг, подающий воду.

Исходя из представленного истцом отчета об оценке ООО Центр независимой оценки "Эксперт" N247-21 от 01 июля 2021 г. рыночная стоимость услуг и материалов по восстановительному ремонту квартиры и материальных ценностей в части имеющихся повреждений, расположенных по адресу: "адрес" по состоянию на 01 июля 2021 г. составляет 267000 рублей.

По ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза.

В заключении ООО КЦ "БашЭксперт" N66-21/03 от 18 января 2022 г. экспертом сделаны следующие выводы: наиболее вероятной причиной возникновения повреждений, указанных в акте от 25 июня 2020 г. в квартире N по адресу: "адрес", является замачивание поверхностей вследствие залива из квартиры, расположенной этажом выше. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес" по повреждениям согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес" по повреждениям согласно акту от 01 июня 2021 г. составляет 34700 рублей.

Установив, что залив квартиры истца летом 2021 года подтвержден соответствующим актом, не оспаривается ответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно стоимости материального ущерба по данному факту и в долевом порядке судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Беляевой О.Г. по факту залива летом 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом акт является, ненадлежащим доказательством, так как в нем указано о его составлении с участием главного инженера, однако, им он не подписан.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Росйской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Действительно акт от 25 июня 2020 г. не подписан главным инженером. Однако, в журнале заявок УЖХ Демского района г.Уфы отражено о составлении 24 июня 2020 г. акта залива квартиры истца, т.е. было обращение по факту затопления.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта залива квартиры истца 25 июня 2020 г, так как отраженные в акте от 25 июня 2020 г. сведения согласуются с иными доказательствами по делу.

Также определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N91/07/0/0/2022 от 30 августа 2022 г. повреждения имущества Беляевой О.Г, отраженных в экспертном заключении ООО Центр независимой оценки "Эксперт" актам о заливе от 25 июня 2020 г. и 01 июня2021г. обстоятельствам затопления квартиры по адресу: "адрес" от 25 июня 2020 г. и 01 июня 2021 г. частично соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта квартиры (жилого помещения - спальни), расположенной по адресу: "адрес" по состоянию на 25 июня 2020 г. и согласно визуального осмотра от 02 августа 2022 г. с учетом износа составляет 18010, 97 рублей, без учета износа составляет 20666, 72 рублей; по состоянию на 25 июня 2020 г. с учетом износа соответствует 14049, 21 рублей, без учета износа - 15852, 35 рублей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры (жилого помещения - кухни), расположенной по адресу: г. "адрес" кв.1 по состоянию на 01 июня 2021 г. и согласно визуального осмотра от 02 августа 2022 г. с учетом износа составляет 35388, 45 рублей, без учета износа составляет 50360, 81 рублей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры (жилого помещения - спальни), расположенной по адресу: "адрес" по состоянию на 01 июня 2021 г. с учетом износа составляет 18598, 39 рублей, без учета износа составляет 25030, 33 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Мухарямова Л.И. суду пояснила, что причину затопления квартиры истца 25 июня 2020 г. через два года определить достоверно невозможно, но подтопление происходило сверху. При визуальном осмотре спальни выявлено больше повреждений, чем отражено в акте от 25 июня 2020 г, поэтому сумма ущерба определена с учетом износа и без него по результатам визуального осмотра, отдельно только о зафиксированным в акте повреждениям, отдельно по состоянию на дату второго затопления. Повреждения кухни, зафиксированные в акте от 01 июня 2021 г, совпали с ее визуальным осмотром, поэтому стоимость ремонта была определена с учетом износа и без него на дату затопления.

Таким образом, данным заключением подтверждаются факты затопления квартиры истца и летом 2020 года, и летом 2021 года.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N91/07/0/0/2022 от 30 августа 2022г. у суда апелляционной инстанции не имелось, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны ответы на все поставленные судебной коллегией вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Данное заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что затопление квартиры истца 25 июня 2020 г. и 01 июня 2021 г. произошло по вине ответчиков, которые были обязаны поддерживать принадлежащее им на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Ответчиками не доказано отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца 25 июня 2020 г. и 01 июня 2021 г.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиками не представлено доказательства причинения вреда в результате действий третьих лиц, иного размера причиненного материального ущерба имуществу истца, поэтому они должны нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного по результатам визуального осмотра, поскольку износ к строительным материалам применению не подлежит.

Оснований для взыскания денежных средств с учетом инфляции суд апелляционной инстанции не установил, поскольку истцом не представлено доказательств увеличения стоимости строительных и отделочных материалов, необходимых для ремонта. Кроме того, данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, индексация не относится к мерам к мерам гражданско- правовой ответственности, вопрос механизма индексации присужденных денежных сумм законодательно закреплен в статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ответчики являются долевым сособственниками, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания материального ущерба в солидарном порядке. Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции в целом сделаны противоречивые выводы по порядку взыскания, так как материальный ущерб взыскан с ответчиков солидарно, а судебные расходы - в долевом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб соразмерно доле каждого из них в праве собственности на квартиру по 23675, 3 рублей (20666 +50360= 71026/3, исходя из размера ущерба спальни и кухни по результатам визуального осмотра без учета износа).

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся: жизнь и достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, в том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что требование о взыскании компенсации морального вреда основано на причинении имущественного ущерба в результате затопления квартиры.

Суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо доказательств того, что ответчиками были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а также действия, посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом понесены расходы на услуги оценщика -9000 рублей, почтовые расходы - 578, 69 рублей, по оплату юридических услуг - 25000 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями.

Истцом также понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 200000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03 августа 2022 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку иск на сумму 267000 удовлетворен на общую сумму 71026 рублей, т.е. на 26, 6 %, то с каждого ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по 2216, 7 рублей (25000* 26, 6%/3), расходы на досудебную экспертизу по 798 рублей (9000*26, 6%/3), почтовые расходы по 51, 3 рублей (578, 69*26, 6%/3), расходы по оплате судебной экспертизы по 1773, 3 рубля (20000*26, 6 %/3).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Архиповой Н. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка