Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2991/2023[88-5556/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хазиева Эмиль Расульевича решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. по гражданскому делу N2-995/2022 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Хазиеву Э.Р. и Арасланову А.Ф. о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя ФИО1 посредством ВКС с Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года ФИО11, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Российской Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО10 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, действующего в интересах ФИО6 на основании доверенности поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшего был причинен ФИО1, при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО10 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1 Согласно материалам дела, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО8 на момент совершения ДТП не застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку ответственность владельца транспортного средства не застрахована РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 475 000 рублей, с вязи с чем у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчиков солидарно 475 000 рублей, расходы по государственной пошлине 7 950 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу РСА взыскана компенсационная выплата в порядке регресса в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по делу нового решения. Кассатор полагает, что суды неправильно применили нормы материального права при определении лица ответственного за причинённый вред, в также полагает, что суд необоснованно указал на отсутствие оснований для снижения размера ущерба, а соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя, чьё участие обеспечено посредством ВКС, кассационную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применён материальный закон, что влечёт отмену апелляционного определения, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством LADA GRANTA, Р799ОВ102, принадлежащего на праве собственности ФИО10, совершил наезд на пешехода ФИО7, который от полученных травм скончался.

Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП по правилам ОСАГО не застрахована.

Постановлением следователя СО ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях ФИО1, состава преступления, предусмотренного "данные изъяты". Согласно указанному постановлению в сложившейся дорожно- транспортной ситуации причиной происшествия стало несоблюдение пешеходом ФИО7 требований п. 4.3, 4.5 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, действующего в интересах ФИО6 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчиков претензию исх. N И-68929 от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчики не погасили имеющуюся задолженность.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 20, подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришёл к выводу, о том, что с учётом регрессных требований, ответственность за причинённый вред несёт лицо непосредственно управлявшее транспортным средством, но не его собственник. Также судами высказана позиция о неприменении к регрессным требованиям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяющим уменьшить размер возмещения вреда.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, полагая их несоответствующими установленным обстоятельствам, и основанными на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Суды взыскивая выплаченную компенсационную выплату с ФИО1, как лица непосредственно управлявшего транспортным средством, исходили из того, что данные требования предъявлены в порядке регресса из чего, по мнению судов, следует, что именно на лице непосредственно управлявшего источником повышенной опасности должна быть возложена обязанность возместить РСА выплаченную им компенсационную выплату.

Вместе с тем данный вывод не основан на нормах материального права.

По общему правилу установленному пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причинённый источником повышенной опасности возмещается лицом владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Регрессные требования, также, как и требования потерпевшего непосредственно к причинителю, предъявляются к лицу ответственному за причиненный потерпевшему вред, то есть владельцу источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из указанных норм закона и разъяснений по их применению следует, что, при рассмотрении указанных требований, предъявленных истцом к собственнику источника повышенной опасности и лицу, управлявшему им на момент ДТП, надлежало установить, кто из указанных лиц являлся владельцем данного автомобиля и на каком основании он был передан собственником или иным лицом ФИО1

Однако, данные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались. Вывод суда о безусловном возложении ответственности на ФИО1, как лицо непосредственно управлявшего транспортным средством, не основан на нормах материального права и не соответствует установленным обстоятельствам.

Кроме того, выводы судов о том, что положения пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей снижение размер возмещения с учётом степени вины потерпевшего и имущественного положения причинителя, не применятся к регрессные требованиям, является ошибочным.

Так согласно разъяснением пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Нарушения, допущенные судом первой и не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными, они повлияли на правильность выводов судов, что влечет отмену апелляционного определения, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит оценить, с учётом вышеизложенного, законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Установить владельца источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым причинен вред потерпевшему (приведший к гибели), что явилось основанием для компенсационной выплаты РСА и возникновению у последнего права на регресс. Установив владельца источника повышенной опасности, как лица ответственного за причиненный вред, с учётом позиции ответчика дать надлежащую правовую оценку как его действиям, так и действиям потерпевшего, с точки зрения грубой неосторожности. Кроме того, необходимо проверить доводы и дать надлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам имущественного положения ответчика. В зависимости от установленных юридически значимых обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями материального процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Отменить приостановление исполнения решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. приятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции 6 февраля 2023 г.

Председательствующий

Судьи