Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-29945/2022[88-2927/2023-(88-29696/2022)]

N 88-2927/2023

31 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бусыгина А.Г. на определение мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2022 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N2-930/2018 по заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" о выдаче судебного приказа о взыскании долга с Бусыгина А.Г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нейва", Общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему делу, в обоснование указав, что по договору цессии право требования задолженности к должнику Бусыгину А.Г. от ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" перешло ООО "Нэйва", однако сам исполнительный документ у Общества отсутствует и отсутствуют сведения о его местонахождении.

Определением мирового судьи судебного участка N6 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 3 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2022 г, заявление ООО "Нэйва" удовлетворено.

Суд произвел замену взыскателя по гражданскому делу N2-930/2018 по заявлению ПАО "Татфондбанк" к Бусыгину А.Г. о выдаче судебного приказа о взыскании долга с ПАО "Татфондбанк" на ООО "Нэйва" и выдал дубликат судебного приказа.

В кассационной жалобе ответчиком Бусыгиным А.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых в нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив судебные постановления и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка N6 по Советскому судебному району г.Казани вынесен судебный приказ о взыскании с должника Бусыгина А.Г. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженности по кредитному договору в размере 38 989 руб. 70 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 684 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление Общества о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, руководствуясь положениями статей 44, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные заявителем документы в обоснование заявленных требований, установив, что ПАО "Татфондбанк" на основании договора уступки прав требований уступил ООО "Нейва" право на получение исполнения по кредитному договору, заключенному Бусыгиным А.Г, а также, установив факт утраты исполнительного документа, при этом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не пропущен, решение суда должником не исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Общества.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению (за исключением исполнительных документов о периодических взысканиях), не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения заявления Общества были установлены судами, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для установления правопреемства стороны истца (взыскателя) по настоящему делу и выдаче ему дубликата исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии согласия должника на уступку прав требования отклоняются кассационным судом как не являющиеся основанием к отмене судебных постановлений, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора уже не имеет существенного значения для должника и, соответственно, допускается и без согласия на то должника.

Все иные доводы кассационной жалобы ранее излагались в частной жалобе ответчика и являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, при этом эти доводы выводов судов не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, судами не допущено. Оспариваемые определения судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2022 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N2-930/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу Бусыгина А.Г. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова