Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29963/2022[88-2888/2023-(88-29657/2022)]

N88-2888/2023

"27" февраля 2023 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Габдрахманова Айрата Арслангалеевича на решение мирового судьи судебного участка N1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2022 года по гражданскому делу N2-767/1/2022 по иску адвоката Габдрахманова Айрата Арслангалеевича к Файзуллину Ильназу Вазыховичу о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг по уголовному делу,

УСТАНОВИЛА:

Габдрахманов А.А. обратился в мировой суд с иском к Файзуллину И.В. о взыскании задолженности по договору на оказание юридической помощи, указав в обоснование иска, что 13 февраля 2020 года между ним, как адвокатом, и ответчиком заключено соглашение на оказание юридической помощи. Предметом договора являлась защита интересов ответчика при производстве по уголовному делу. Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей, из которых ответчиком частично оплачено 15 000 рублей, оставшуюся часть ответчик не оплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Файзуллина И.В. задолженность по соглашению на оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2022 года, отказано в удовлетворении заявленных Габдрахмановым А.А. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Габдрахманов А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущены.

Из материалов дела следует, 13 февраля 2020 года между адвокатом адвокатского кабинета Габдрахмановым А.А. и клиентом Файзуллиным И.В. заключен договор N627 на оказание юридических услуг. Предметом договора является оказание юридической помощи по осуществлению защиты в ходе следствия и суда (пункт 1); адвокат обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы во все суды РФ и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения (пункт 2): стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей сроком оплаты в течение 10 дней после подписания договора (пункт 3); в случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента, перечисленные клиентом суммы, возврату не подлежат (пункт 7); сроком окончания действия договора считается приговор Нурлатского районного суда, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан (пункт 10).

Указанный договор подписан сторонами собственноручно, не оспорен, не расторгнут.

Как следует из материалов дела, Файзуллиным И.В. по договору N627 от 13 февраля 2020 года оплачено 18 февраля 2020 года сумма в размере 10 000 рублей с указанием назначения платежа "осуществление защиты на следствии МРСО и в суде", 03 августа 2020 года сумма в размере 5 000 рублей с указанием назначения платежа "защита на предварительном следствии в МРСО по уголовному делу", что подтверждается имеющимися в деле копиями квитанций, выданных и заверенных адвокатом Габдрахмановым А.А.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, главы 39, пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424, пунктов 1, 3 статьи 432, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", исходя из того, что адвокатом Габдрахмановым А.А. осуществлена защита клиента Файзуллина И.В. по уголовному делу только на предварительном следствии, Габдрахманов А.А. не осуществлял защиту клиента в суде по уголовному делу, размер вознаграждения в договоре раздельно за осуществление защиты на следствии и в суде не определен, в договоре не обозначена стоимость каждого из выполняемых исполнителем (истцом) действий, учитывая, что доказательств оказания услуг по договору в полном объеме на сумму 50 000 рублей истцом Габдрахмановым А.А. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а также принимая во внимание, что срок окончания договора, определенный сторонами событием, не истек, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Габдрахманова А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина