Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3028/2023[88-5585/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Назейкиной Н.А, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якупова Искандера Дамировича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 ноября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Якупова Искандера Дамировича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, пояснения Якупова И.Д. поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якупов И.Д. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" (АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 258 700 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб, почтовых расходов в размере 611 руб. 44 коп, расходов по диагностике в размере 880 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указал, что 16 января 2022 г. в г. Ульяновске в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Саврасова М.В, управлявшего автомобилем Дэу Нексия, получил механические повреждения автомобиль истца Пежо 3008.

Страховщик и финансовый уполномоченный отказали в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих, самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Совкомбанк", Саврасов М.В, Сураев В.И.

Решением Заволжского районного суд г. Ульяновска от 11 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требованиях Якупова И.Д отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с противоречиями в экспертных заключениях, представленных страховой компанией и финансовым уполномоченным.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Якупов И.Д. является собственником автомобиля Пежо 3008, государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ г. в районе дома "адрес" по вине водителя Сураева С.И, управлявшего автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Пежо 3008, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование", которым было отказано в выплате страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП его автомобиля Пежо 3008, государственный регистрационный знак М 346 КЕ 73, в связи с тем, что данное событие не является страховым случаем.

Согласно актам экспертного исследования N, N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО "АМЭКС" по заявлению истца, повреждения автомобиля Пежо 3008 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 258 734 руб. 14 коп.

Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "КРАШ", которое было организовано страховой компанией АО "Тинькофф Страхование", повреждения автомобиля Пежо 3008 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так как по заключению независимой технической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", повреждения транспортного средства Пежо 3008 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N4015-1 от 27 ноября 1992 г, на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключений автотехнических экспертиз, проведенных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, решения финансового уполномоченного пришел к выводу, что стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Якупова И.Д.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1852-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1564-О).

Сторона истца не представила доказательств, из которых достоверно усматривалось, что заявленные повреждения транспортного средства, в отношении которых истец обращался за страховым возмещением, соответствуют механизму их образования при заявленных участниками ДТП обстоятельствах, имевших место 16 января 2022 г, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Опровергая представленное истцом экспертное заключение ООО "АМЭКС" от 1 апреля 2022 г, суд апелляционной инстанции указал, что при ее проведении исследовался вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без анализа механизма возникновения данных повреждений на автомобиле.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов заключения эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 14 июня 2022 г, проведенной в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять данному заключению эксперта у судов нижестоящих инстанций не имелось, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена документально, для проведения экспертного исследования эксперту ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" были представлены материалы дорожно-транспортного происшествия, фотоизображения транспортных средств, а также с места дорожно-транспортного происшествия. С учетом анализа представленных документов, с применением нормативно-правовой базы, подробного описания механизма контакта между транспортными средствами, с использованием метода воспроизведения места происшествия и положения транспортных средств на стадиях контактного взаимодействия, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта достаточно мотивированы, им приведен подробный анализ заявленных данных и представленных на исследование материалов.

Представленной истцом в качестве доказательства по делу видеозаписи с регистратора судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Из указанной видеозаписи невозможно с достоверной точностью установить изображенное на ней событие, его участников, дату съемки изображения и его местонахождение.

Отказывая в назначении экспертизы суд указал, что применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы обоснований необходимости ее проведения не содержало.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые фактические обстоятельства по делу, исследовать дополнительные доказательства, то судебная коллегия находит не подлежащим рассмотрению ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Якупова Искандера Дамировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи