Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-302/2023-(8Г-29773/2022)[88-5297/2023]

Дело N 88-5297/2023

1 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-871/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Асанбаеву Авазбеку Эсенбаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai Solaris", "данные изъяты", под управлением ФИО1, и автомобиля "Hyundai Solaris", "данные изъяты", в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Владельцу автомобиля "Hyundai Solaris", "данные изъяты", выплачено страховое возмещение в размере 33 700 рублей. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Истец направил требование ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр, ответчик не представил автомобиль для проведения осмотра и независимой технической экспертизы в течении пяти рабочих дней со дня получения требования, в связи с чем просит взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 33 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 211 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не допущены такие нарушения.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai Solaris", "данные изъяты", под управлением ответчика ФИО1, находящегося в собственности ФИО8, и автомобиля "Hyundai Solaris", "данные изъяты", под управлением ФИО4, находящегося в собственности ФИО5, которое оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, как ФИО1 (полис "данные изъяты", сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ), так и ФИО4 (полис "данные изъяты", сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ) застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО6 обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерпевшего "Hyundai Solaris", "данные изъяты" осмотрен ТК ФИО9 ("адрес") по направлению страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все повреждения могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

На основании заявления представителя потерпевшего в дорожно- транспортном происшествии о страховом возмещении в связи с повреждением принадлежащего потерпевшему имущества - транспортного средства "Hyundai Solaris", "данные изъяты", соглашением N, заключенным между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщиком) и потерпевшим ФИО5 согласован размер страховой выплаты в сумме 33 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 33 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ФИО1 уведомление посредством заказной корреспонденции о предоставлении его транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения уведомления, автомобиль представлен не был.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 11.1, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-0, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требование о предоставлении транспортного средства для осмотра направлено стороне ответчика 28 июля 2021 г, то есть после заключения соглашения с потерпевшим о размере страхового возмещения, определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ею решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

В данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

При таком положении полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещение в порядке регресса с ответчика, оснований не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах", без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Б. Бочков