Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3034/2023[88-5790/2023]

N 88-5790/2023

28 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Жировой Н.Ю. в лице представителя Широкина П.Ю, действующего на основании доверенности, на определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26.10.2022 г. по гражданскому делу N2-1766/2022 по иску Жировой Н.Ю. к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Жирова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), Банк), обосновав свои требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 993, 83 руб, компенсации морального вреда в сумме 95 000 руб, штрафа в размере половины присужденной суммы, следующим.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО10 на сумму 1 200 000 руб. (в целях оплаты за квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), обязательства по которому являются совместным обязательств супругов Жировых (ФИО10 и Жировой Н.Ю.) в качестве обеспечения обязательства возврата кредита Банком была принята в залог приобретаемая за счет кредитных средств квартира стоимостью 1 951 950 руб, при этом разница между стоимостью квартиры и размером кредита (751 950 руб.= 1 951 950-1 200 000) является денежной суммой, удерживаемой ответчиком без законных оснований, на эту сумму Банк обязан выплатить истцу проценты в сумме исковых требований, а также компенсировать моральный вред и выплатить штраф в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.08.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26.10.2022 г, исковое заявление Жировой Н.Ю. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов. Одновременно в кассационной жалобе заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов первой и апелляционной инстанции.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения в апелляционном порядке рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, свой иск к ответчику Жирова Н.Ю. обосновала тем, что совместно со своим супругом ФИО10, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ответчиком, приобрела квартиру, стоимость которой (1 951 950 руб.) значительно выше предоставленного кредита (1 200 000 руб.). Вместе с тем, выдачу кредита Банк обусловил заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, а также передачей ему в залог приобретаемой квартиры. Обеспечением обязательств по кредиту, в силу того, что стоимость предмет залога превышает сумму кредита, является только часть квартиры, а денежная сумма в размере 751 950 руб. (1 951 95-1 200 000) в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков, удерживается в отсутствие на то правовых оснований.

Оставляя исковое заявление Жировой Н.Ю. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ и частей 2 и 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном) и исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при этом отметил, что на спорные правоотношения распространяются положения указанного закона.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что, учитывая, что истец до обращения в суд с иском по настоящему гражданскому делу не обращалась за разрешением спора с финансовой организацией к финансовому уполномоченному, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления Жировой Н.Ю. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя без рассмотрения является правильным.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений, связанных с предоставлением потребительского кредита, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения. В рассматриваемом случае, возникшие правоотношения между Жировой Н.Ю. и Банком связаны с предоставлением потребительского кредита, за счет которого истцом приобретено недвижимое имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела произошла замена судей, а также и то, что судьями вынесено два определения о подготовке дела к разбирательству, не свидетельствуют о грубом процессуальном нарушении допущенном судьями и не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку согласно части 6 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26.10.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жировой Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова