Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-3036/2023[88-5568/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колоярской Полины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 октября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Мавзютова Ильгизяра Нурмухаметовича к акционерному обществу "СОГАЗ", Колоярскому Александру Владимировичу, Колоярской Полине Александровне, Тедьяшвили Эдуарду Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, объяснения Колоярской П.А. поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мавзютов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ", Будникову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. на ул. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 под управлением Будникова Е.А, принадлежащего Колоярскому А.В, и автомобиля Киа Рио под управлением Фахртдинова Д.Д, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Будникова Е.А.

Риск гражданской ответственности водителя Будникова Е.А. застрахован САО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ".

АО "СОГАЗ" признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и возместило ему ущерб в размере 31 700 руб.

Истец полагал, что страховая компания необоснованно снизила размер страховой выплаты, финансовым уполномоченным было отказано в рассмотрении его заявления.

Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость ущерба определенная по Единой методике, с учетом износа составила 69 700 руб, по Методике Минюста, без учета износа - 106 178 руб.

С учетом уточненных требований просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в свои пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 200 руб, компенсацию морального вреда- 10 000 руб, расходы по оплате экспертизы - 3500 руб, почтовые расходы за отправление претензии и обращения к финансовому уполномоченному - 518 руб. 38 коп.; с надлежащего ответчика в свою пользу просил взыскать в возмещение материального ущерба - 79 800 руб, расходы по оплате экспертных услуг - 2500 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1500 руб.; просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг - 12 000 руб, нотариальные услуги - 2300 руб, расходы по отправлению искового заявления сторонам - 1532 руб. 4 коп.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Колоярский А.В. Колоярская П.А, Тедьяшвили Э.А.

Определением суда от 14 июня 2022 г. производство по делу в части исковых требований к Будникову Е.А. прекращено в связи со смертью последнего.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июня 2022 г. исковые требования Мавзютова И.Н. к АО "СОГАЗ" удовлетворены частично, к Колоярской П.А удовлетворены.

Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Мавзютова И.Н. страховое возмещение в размере 30 200 руб, расходы на оценку в размере 3 500 руб, почтовые расходы в размере 421 руб. 31 коп, расходы на доверенность в размере 631 руб. 35 коп, расходы на представителя в размере 3 294 руб.

Взыскано с Колоярской П.А. в пользу Мавзютова И.М. возмещение материального ущерба в размере 79 800 руб, расходы на оценку в размере 2 500 руб, почтовые расходы в размере 1 629 руб. 11 коп, расходы на доверенность в размере 1 668 руб. 65 коп, расходы на представителя в размере 8 706 руб, расходы на госпошлину в размере 1 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска к АО "СОГАЗ", а также в удовлетворении иска к Колоярскому А.В, Тедьяшвили Э.А. отказано.

Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Эксперт-Техник" расходы на производство судебной экспертизы в размере 9 882 руб.

Взыскано с Колоярской П.А. в пользу ООО "Эксперт-Техник" расходы на производство судебной экспертизы в размере 26 118 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 октября 2022 г. решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колоярской П.А. поставлен вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июня 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 октября 2022 г, как незаконных. Заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку полагает, что Будников Е.А. незаконно завладел автомобилем, в связи с чем его наследник должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба истцу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мавзютов И.Н. является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N.

Собственником автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N, является Колоярский А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в "адрес" по вине Будникова Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Будников Е.А, управлявший автомобилем ВАЗ 21140, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля истца, под управлением Фахртдинова Д.Д, и допустил с ним столкновение.

Риск гражданской ответственности Мавзютова И.Н. застрахован в АО "СОГАЗ".

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля виновника застрахован в САО "Ресо-Гарантия".

АО "СОГАЗ" истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 31 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 10 марта 2022 г. прекращено рассмотрение обращения истца, поскольку он не является потребителем финансовых услуг.

Ссылаясь на то, что АО "СОГАЗ" не в полном объеме исполнило обязательств, по договору ОСАГО, а также на то, что причитающейся страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, истец обратился в суд.

Судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Техник".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, образование которых экспертом не исключается в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет по Единой методике Банка России с учетом износа 61 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста России без учета износа составляет 141 700 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 февраля 2020 г. N1 "О применении судами гражданской законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что ущерб был причинен истцу в результате нарушения Будниковым Е.А. Правил дорожного движения, владельцем автомобиля причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Колоярская П.А, пришел к выводу о взыскании с ответчика Колоярской П.А. в пользу истца материального ущерба в пределах заявленных требований в размере 79 800 руб.

При этом, сумма ущерба исчислена судом, исходя из размера ущерба, определенного судебным экспертом по Методике Минюста России без учета износа, за вычетом суммы ущерба, определенной с учетом износа по Единой методике.

На основании положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилвопрос по судебным расходам пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должны противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана е повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2020 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15); при этом запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии законодательством РФ (абз.2 п. 6 ст. 4).

Суды установили, что собственником автомобиля ВАЗ 211 - является Колоярский А.В, при этом, фактически постоянно им пользуется его дочь Колоярская П.А, которая включена в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению, и имеет водительское удостоверение.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по применению, суды пришли к обоснованному выводу, что между Колоярским А.В. и его дочерью сложились правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования имуществом, именно Колоярская П.А, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владельцем источника повышенной опасности, обязанным возвестить вред истцу.

Колоярская П.А. не отрицала в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, что именно она являлась владельцем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств противоправного завладения автомобилем Будниковым Е.А судом не установлено, достоверных и допустимых доказательств ответчиком суду не представлено.

Установив, что Колоярская П.А, не проявила должную осмотрительность и разумность, допустила управление автомобилем Будниковым Е.А, не имеющим права управления, не вписанным в полис страхования, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на его владельца - Колоярскую П.А. Доводы апелляционной жалобы Колоярской П.А. о том, что транспортным средством Будников Е.А. завладел против ее воли, суд второй инстанции отклонил, поскольку в обоснование данных доводов ответчиком суду первой инстанции допустимых доказательств не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колоярской Полины Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи