Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3074/2023[88-6643/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Хазиахметовой Лианы Зинфиловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.10.2022г. по гражданскому делу N2-3530/2022 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Мурсалимовой Екатерины Константиновны к ИП Хазиахметовой Лиане Зинфиловне о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя ИП Хазиахметовой Л.З, представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан обратилась в интересах Мурсалимовой Е.К. в суд с иском к ИП Хазиахметовой Л.З. о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя, указав, что по предварительному договору N купли-продажи объектов недвижимости от 13.02.2020 г, дополнительному соглашению N1 к предварительному договору N от 13.02.2020 г. купли-продажи объектов недвижимости от 20.05.2020г, ООО "УК "ЖИЛОЙ КВАРТАЛ" обязалось передать в собственность покупателя - Мурсалимовой Е.К. жилой блок А в одноэтажном блокированном жилом доме с двумя жилыми блоками, предназначенными для проживания одной семьи, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", в срок не позднее 20.05.2020 года.

На основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 27.05.2020 г. Хазиахметова Л.З. продала принадлежащий продавцу на праве собственности вышеуказанный объект недвижимости Мурсалимовой Е.К.

После заселения в жилой дом истица обнаружила в нем недостатки.

Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "СтройИндустрия" N от 16.06.2021 в жилом доме имеются недостатки: качество работ выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 222 774 руб.

В ответ на претензию истца ответчик указал, что в случае подтверждения наличия строительных недостатков в переданной квартире по результатам предстоящего осмотра, продавец сообщает, что готов в объективно короткие сроки устранить выявленные недостатки за счет - собственных средств с привлечением квалифицированных специалистов. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика ИП Хазиахметовой Л.З. в пользу Мурсалимовой Е.К. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 68 496 руб, неустойку за период с 14.08.2021 года по 05.06.2022 г. в размере 202 063 руб, неустойку в размере 1% в день на сумму 68 496 руб, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 1 084 руб, в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06.06.2022 г. с ИП Хазиахметовой Л.З. в пользу Мурсалимовой Е.К. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 68 496 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с 14.08.2021 г. по 06.06.2022 г. в размере 29 000 руб, неустойка, начиная с 07.06.2022 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 68 496 руб, исходя из 1% в день от этой суммы, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 25 624 руб, судебные расходы на досудебную оценку в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 1 084 руб. С ИП Хазиахметовой Л.З. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан взыскан штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 25 624 руб. С ИП Хазиахметовой Л.З. в пользу экспертной организации ООО Корпорация экспертов "ТЭФ" взысканы судебные расходы на производство дополнительной судебной экспертизы в размере 28 000 руб. С Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в доход местного бюджета городского округа г.Уфа взыскана государственная пошлина в размере 3 424 руб. 88 коп.

Определением от 22.09.2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.10.2022г. решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06.06.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ИП Хазиахметовой Л.З. в пользу Мурсалимовой Е.К. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 68 496 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с 14.08.2021г. по 28.03.2022г. в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 22 624 руб, судебные расходы на досудебную оценку в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 1 084 руб. С ИП Хазиахметовой Л.З. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан взыскан штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 22 624 руб. С ИП Хазиахметовой Л.З. с пользу экспертной организации ООО Корпорация экспертов "ТЭФ" взысканы судебные расходы на производство дополнительной судебной экспертизы в размере 28 000 руб. С ИП Хазиахметовой Л.З. в доход местного бюджета городского округа г.Уфа взыскана государственная пошлина в размере 3155 руб. Определено решение суда в части взыскания 68 496 руб. не приводить в исполнение.

В кассационной жалобе ИП Хазиахметовой Л.З. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания с ответчика расходов на производство дополнительной судебной экспертизы ООО Корпорация экспертов "ТЭФ" в размере 28 000 руб, в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя, в части взыскания компенсации морального вреда, в части взыскания штрафа в пользу Мурсалимовой Е.К. и Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. В жалобе указывает, что ООО Корпорация экспертов "ТЭФ" получит двойную оплату, поскольку определением о назначении экспертизы расходы по ее оплате возложены на Управление судебного департамента по Республике Башкортостан за счет федерального бюджета, при этом заявитель ссылается на ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что договор купли-продажи заключен между истцом и ответчиком, как физическими лицами и Закон "О защите прав потребителей" не применим. Кроме того, отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора.

Представитель ответчика в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, возражал против доводов кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представитель истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что что по предварительному договору N купли-продажи объектов недвижимости от 13.02.2020 г, дополнительному соглашению N1 к предварительному договору N от 13.02.2020 г. купли-продажи объектов недвижимости от 20.05.2020 г, ООО "УК "ЖИЛОЙ КВАРТАЛ" обязалось передать в собственность покупателя Мурсалимовой Е.К. жилой блок "А" в одноэтажном блокированном жилом доме с двумя жилыми блоками, предназначенными для проживания одной семьи, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" в срок не позднее 20.05.2020 г.

На основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 27.05.2020 г. Хазиахметова Л.З. продала принадлежащий продавцу на праве собственности вышеуказанный объект недвижимости - Мурсалимовой Е.К.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на жилой дом по адресу: "адрес" принадлежит Мурсалимовой Е.К.

Мурсалимовой Е.К. обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако после заселения в жилой дом истица обнаружила в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

После заселения в жилой дом истица обнаружила в нем недостатки.

Согласно заключению ООО "СтройИндустрия" N165/СТР/21 от 16.06.2021 в жилом доме имеются недостатки: качество работ выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 222 774 руб.

Отменяя решения суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности наличия в доме истца недостатков, за которые несет ответственность ИП Хазиахметовой Л.З, а также из установления реальной стоимости устранения выявленных недостатков и нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Апелляционное определение в части установления факта наличия недостатков в жилом доме, выявление указанных строительных недостатков в течение гарантийного срока, стороной ответчика не оспаривается. Стоимость устранения строительных недостатков установлена заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО Корпорация экспертов "ТЭФ" в размере 68 496 руб. и данная сумма добровольно выплачена истцу ответчиком ИП Хазиахметовой Л.З, в связи с чем, решение в этой части исполнению не подлежит и судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также нарушения сроков удовлетворения требований потребителя.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно положениям ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком была получена претензия, с требованием возместить расходы на устранение недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

Исключения перечислены в пункте 2 Постановления Правительства N 497. Ответчик в их число не входит.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (01.04.2022 г.) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Установив, что истцом заявлена неустойка за период с 14.08.2021 г. по 05.06.2022 г, а также начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм действующего гражданского законодательства, а также разъяснений по их применению, учитывая, что применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо, решение суда вынесено в период действия моратория, пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479, и расчета неустойки за период с 14.08.2021г. по 28.03.2022 года (дата введения моратория Постановлением Правительства N 497). Сумма неустойки за указанный период, согласно расчета, произведённого судом апелляционной инстанции, составила 95 209 руб. 44 коп. Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, в том числе действия ответчика по выплате истцу возмещения стоимости устранения строительных недостатков в жилом помещении, с учетом заявления ответчика в суде о снижении размера штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обосновано определилк взысканию сумму неустойки за период с 14.08.2021 по 28.03.2022 г. в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не нашла оснований для взыскания неустойки на будущий период, однако поскольку апелляционное определение в данной части не обжалуется, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установив, что требования истца были удовлетворены ответчиком после вынесения решения суда, что нельзя признать добровольным исполнением, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Мурсалимовой Е.К. штрафа в сумме 22 624 руб. и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штрафа в сумме 22 624 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции верно, в соответствии со ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что возложение на ответчика обязанности по оплате экспертного заключения, выполненного ООО Корпорация экспертов "ТЭФ" необоснованно, поскольку расходы по ее оплате определением суда возложены на Управление судебного департамента по Республике Башкортостан за счет федерального бюджета, что приведен к двойной оплате экспертизы, судебной коллегией не принимаются.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От ООО Корпорация экспертов "ТЭФ" поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 28 000 руб. Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы не произведена.

Представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции представлено платежное поручение N14229 от 17.12.2021 г. об оплате стоимости судебной экспертизы ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" в размере 48 000 руб, при этом сведения об оплате расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы отсутствуют.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в пользу ООО Корпорация экспертов "ТЭФ" подлежат взысканию расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы с ответчика ИП Хазиахметовой Л.З. в размере 28 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи заключен между истцом и ответчиком как физическими лицами и Закон "О защите прав потребителей" не применим, а кроме того, отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены.

Как следует из материалов дела, истцом Мурсалимовой Е.К. направлялась претензия в адрес ООО УК "Жилой квартал" об установлении факта наличия строительных недостатков в доме, расположенном по адресу: "адрес" с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.

Ответ на данную претензию 16.07.2021 г. был дан Хазиахметовой Л.З, указывая, что в ее адрес 16.07.2021 г. поступила от ООО "УК "Жилой квартал" информация о претензии относительно наличия строительных недостатков в квартире. В ответе на претензию Хазиахметова Л.З. предлагает провести осмотр квартиры, в случае подтверждения наличия строительных недостатков в переданной квартире по результатам осмотра сообщает, что готов в кратчайшие объективно сроки устранить выявленные недостатки за счет собственных средств с привлечением квалифицированных специалистов.

Данный ответ получен Мурсалимовой Е.К. и направлено уведомление об осмотре квартиры. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка, поскольку претензия получения ИП Хазиахметовой Л.З. и на претензию дан соответствующий ответ.

Как следует из договора от 01.08.2019г. ИП Хазиахметова Л.З. поручает ООО "Управляющая компания" Жилой квартал" совершить действия по поиску, подбору контрагентов с целью заключения договоров, направленных на строительство объектов недвижимости, договоров, направленных на рекламирование объектов недвижимости, поиск и привлечение клиентов. При этом ООО "Управляющая компания "Жилой квартал" от имени и за счет ИП Хазиахметовой Л.З. заключает договоры, направленные на строительство объектов недвижимости, в том числе, но не ограничиваясь, договоры на разработку исходно-разрешительной документации, договоры на разработку проектной документации, договоры передачи функций застройщика техническому заказчику, договоры на выполнение кадастровых работ, договоры подряда, договоры поставки и иные договоры и соглашения, опосредующие процесс строительства объектов недвижимости, договоров об оказании рекламных услуг, договоров об оказании услуг по поиску и привлечению клиентов.

В соответствии с пунктом 3.4 ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательство по настоящему договору определяется в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.3Договора все уведомления и сообщения в рамках настоящего Договора должны направляться друг к другу в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом с уведомлением-о вручении или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N основной вид деятельности ИП Хазиахметовой Л.З.: покупка и продажа собственного недвижимого имущества; дополнительные виды деятельности: 41.2, 41.20 строительство жилых и нежилых зданий, 43.11 разборка и снос зданий, 43.12 подготовка строительной площадки и другие виды деятельности, необходимые при строительстве жилых и нежилых зданий.

Разрешение на строительство выдано Хазиахметовой Л.З. 22.08.2019 г, но строительство жилого дома, исходя из Договора от 01.08.2019г, сведений из ЕГРЮЛ осуществлялось ИП Хазиахметовой Л.З, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Хазиахметовой Л.З. не оспаривал факт, что ИП Хазиахметова Л.Х. имеет статус застройщика, в связи с чем к нему должны быть применены положения Постановления Правительства РФ N479 о моратории в части взыскания неустойки, штрафа.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу апелляционного определения кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.10.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Хазиахметовой Лианы Зинфиловны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.10.2022г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2023 г, отменить.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Т.М. Крамаренко