Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3075/2023[88-5718/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Речич Е.С, судей Шабанова С.Г, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Нижнекамского городского суда Республики Татарстан кассационную жалобу Шарафутдиновой Алсу Рашитовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-359/2022 по иску Шарафутдиновой Алсу Рашитовны к Халиуллиной Айгуль Василевне, Сабировой Василе Василевне об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования, исковому заявлению Халиуллиной Айгуль Василевны, Сабирвой Васили Василевны к Шарафутдиновой Алсу Рашитовне об установлении факта принятия наследства, определении долей, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения Шарафутдиновой А.Р, ее представителя Илюкова О.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинова А.Р. обратилась в суд с иском к нотариусу Мензелинского нотариального округа Республики Татарстан Власовой Н.Г. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования (гражданское дело N 2-359/2022).

В обоснование иска указано, что 23 июня 2021 г. умер её отец ФИО7, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома площадью 32.3 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 2980 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"; земельной доли в размере 3, 9 га в КП "Алга". После обращения к нотариусу Мензелинского нотариального округа с заявлением о принятии наследства стало известно, что ФИО7 нотариально не принял наследство после смерти своей матери - ФИО8, умершей 4 июля 2018 г. Однако ФИО7 проживал совместно с матерью по адресу: "адрес", был зарегистрирован в данном доме и продолжил проживать в нём после смерти наследодателя, что подтверждается архивной выпиской из домовой книги.

Истец Шарафутдинова А.Р. с учетом уточнения исковых требований просила установить факт принятия ее отцом ФИО7, умершим 23 июня 2021 г, наследства после смерти его матери ФИО8, умершей 4 июля 2018 г, в виде имущества: земельного участка, общей площадью 2980 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N; жилого дома, общей площадью 32.3 кв.м, инв. N 10028, лит. А, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N; земельной доли общей площадью 3, 9 га, в том числе 3, 9 га пашни, расположенной в границах землепользования "адрес";

признать за Шарафутдиновой А.Р. право собственности по праву наследования на имущество, оставшегося после смерти отца ФИО7, умершего 23 июня 2021 г, а именно: на земельный участок обшей площадью 2980 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N; жилой дом, общей площадью 32, 3 кв.м, инв N 10028, лит. А, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N; земельную долю общей площадью 3, 9 га, в том числе 3, 9 га пашни, расположенную в границах землепользования "адрес"

Халиуллина А.В, Сабирова В.В. обратились в суд с иском к Шарафутдиновой А.Р. об установлении факта принятия наследства, определении долей, признании права собственности в порядке наследования (гражданское дело N 2-362/2022). В обоснование иска указано, что 4 июля 2018 г. умерла их бабушка ФИО8 Дочь последней, мать истцов - ФИО9 умерла 26 сентября 2021 г. Сын ФИО8 - ФИО7 умер 23 июня 2021 г. Наследство состоит из жилого дома, площадью 32.3 кв.м, инв.N10028 лит.А, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", кадастровый N; земельного участка, площадью 2980 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", кадастровый N; земельной доли в размере 3, 9 га в "адрес"". После смерти наследодателя указанное наследственное имущество фактически приняли наследники ФИО8, её дети - ФИО9 и ФИО7 Они пользовались имуществом, содержали его, оплачивали коммунальные и иные платежи. В связи с этим истцы просили установить факт принятия Сабировой В.В, Халиуллиной А.В, Шарафутдиновой А.Р. вышеуказанного наследственного имущества, а также признать право собственности за ними, определив долевую собственность на жилой дом, площадью 32, 3 кв.м, инв.N10028 лит.А, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N; на земельный участок, площадью 2 980 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N; на земельную долю в размере 3, 9 га в коллективном предприятии "Алга" по 1/3 доли за каждым.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2022 г. исковые требования Шарафутдиновой А.Р. к Халиуллиной А.В, Сабировой В.В. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Халиуллиной А.В, Сабирвой В.В. к Шарафутдиновой А.Р. об установлении факта принятия наследства, определении долей, признании права собственности в порядке наследования отказано.

Судом постановлено: "Установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО8, 20 августа 1933 г.р, уроженки д. "адрес" ТАССР, умершей 4 июля 2018 г, ФИО7, 11 декабря 1963 г.р, уроженцем д. "адрес" ТАССР, умершим 23 июня 2021 г.

Признать за Шарафутдиновой А.Р, 25 февраля 1993 г.р, уроженкой г "адрес", проживающей по адресу: "адрес"В, "адрес", паспорт серия N N, выдан: N, право собственности в порядке наследования: на жилой дом, общей площадью 32, 3 кв.м, инв. N лит. А, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; на земельный участок, площадью 2980 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; на земельную долю, площадью 3, 9 га пашни, расположенную в границах землепользования коллективного предприятия "адрес".

Решение является основанием для регистрации за наследником права собственности на наследственное имущество".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции от 29 июля 2022 г. отменено.

Судом постановлено: "Исковое заявление Шарафутдиновой А.Р. к Халиуллиной А.В, Сабировой В.В. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Исковые требования Халиуллиной А.В, Сабировой В.В. к Шарафутдиновой А.Р. об установлении факта принятия наследства, определении долей, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО8, 20 августа 1933 г.р, уроженки д. "адрес" ТАССР, умершей 4 июля 2018 г, ФИО7, 11 декабря 1963 г.р, умершим 23 июня 2021 г, ФИО9, 20 января 1961 г.р, умершей 29 сентября 2021 г.

Признать за Шарафутдиновой А.Р. (паспорт серия N право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве: на жилой дом, общей площадью 32, 3 кв.м, инв. N 10028 лит. А, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; на земельный участок, площадью 2980 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; на земельную долю, площадью 3, 9 га пашни, расположенную в границах землепользования коллективного предприятия " "адрес".

Признать за Халиуллиной А.В. (паспорт N за Сабировой В.В. (паспорт N "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ) право собственности в порядке наследования по 1/4 доли в праве за каждой: на жилой дом, общей площадью 32, 3 кв.м, инв. N лит.А, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; на земельный участок, площадью 2980 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"; на земельную долю, площадью 3, 9 га пашни, расположенную в границах землепользования коллективного предприятия "адрес".

Данный судебный акт является основанием для регистрации за наследниками права собственности на наследственное имущество".

В кассационной жалобе Шарафутдинова А.Р. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы Шарафутдинова А.Р, ее представитель Илюков О.П. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела 4 июля 2018 г. умерла ФИО8

После ее смерти осталось наследство в виде: земельного участка, общей площадью 2980 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; жилого дома, общей площадью 32.3 кв.м, инв. N 10028, лит. А, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; земельной доли общей площадью 3, 9 га, в том числе 3, 9 га пашни, расположенной в границах землепользования "адрес".

Наследниками ФИО8 являлись сын - ФИО7 и дочь ФИО9, которые нотариально не оформили принятие наследства.

23 июня 2021 г. умер ФИО7 Его наследницей является дочь Шарафутдинова А.Р.

26 сентября 2021 г. умерла ФИО9, наследниками которой являются дочери: Халиуллина А.В, Сабирова В.В.

Все наследницы в обосновании своих исковых требований указывали, что после смерти бабушки - ФИО8 наследство было принято их родителями - ФИО7 и ФИО9, которые совершили действия по фактическому вступлению во владение наследственным имуществом после смерти своей матери.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шарафутдиновой А.Р. о признании право собственности в порядке наследования на земельный участок, дом и земельную долю в связи с фактическим принятием наследства и отказывая в удовлетворении аналогичных исковых требований Халиуллиной А.В, Сабировой В.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1112, 1152-1154, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что материалами дела подтверждаются обстоятельства владения и пользования ФИО7 жилым домом, земельным участком и земельной долей, при том что доказательств фактического принятия наследства ФИО9 в суд не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как указала судебная коллегия, из материалов дела следует, что после смерти наследодателя ФИО8 путем совершения юридически значимых действий ФИО9 фактически приняла наследство. Так, последняя несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по дому. Указанный факт подтверждается квитанциями, которые предоставлены наследниками ФИО9

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции не учеты вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем решение суда подлежало отмене с вынесением нового решения и признании право собственности в порядке наследования на дом, земельный участок и земельную долю в связи с фактическим принятием за всеми внучками наследодателя ФИО8

Судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО7 и ФИО9 фактически приняли наследство после смерти своей матери ФИО8 и доли в праве собственности на дом, земельный участок и земельную долю в порядке наследования подлежали распределению: за Шарафутдиновой А.Р. - 1/2 доля, за Халиуллиной А.В. - 1/4 доля, за Сабировой В.В. - 1/4 доля.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 и пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно частям 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Апелляционное определение приведенным требованиям не отвечает.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление факта того, совершил ли наследник в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

Указав, что ФИО17. после смерти ФИО8 фактически приняла наследство, поскольку несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по дому, что подтверждается квитанциями, которые предоставлены наследниками ФИО16. (Т.1, л.д.121-242), суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам представителя Шарафутдиновой А.Р, что платежи совершены за пределами шестимесячного срока принятия наследства.

При этом указание на наличие определенных квитанций об оплате ФИО15 жилищно-коммунальных услуг в юридически значимый период времени в апелляционном определении отсутствует.

В связи с изложенным, поскольку юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции в полном объеме установлены не были, выводы суда апелляционной инстанции относительно круга лиц, фактически принявших наследство после смерти ФИО8 являются преждевременными, сделаны без учета всех обстоятельств дела.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, в частности установить, какие конкретно действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства были выполнены Хасаншиной Г.А. в установленный законом срок, в чем они выразились, при необходимости предложить сторонам дополнительные доказательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи С.Г. Шабанов

Н.Г. Дурнова