Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-3086/2023[88-5555/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по кассационным жалобам Зиятдинова Булата Мусовича и Хасанова Ильшата Камиловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г. по гражданскому делу N2-102/2022 по иску Зиятдинова Б.М. к Хасанову И.К, ООО "СВК-Иркутск" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя ФИО1 посредством ВКС с Ново-Савиновским районным судом "адрес" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года ФИО6, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационных жалоб, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО "СВК- Иркутск" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ИВЕКО", "данные изъяты", с полуприцепом "ШМИТЦ", "данные изъяты", под управлением ФИО8, принадлежащего ООО "СВК-Иркутск", и автомобиля марки "БМВ", "данные изъяты", под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения и истцу как собственник автомобиля БМВ материальный вреда. Согласно заключению независимого оценщика, общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА 007", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ" без учета износа составила 2 708 800 рублей, с учетом износа - 2 454 100 рублей. САО "РЕСО-Гарантия" в рамках обязательства по ОСАГО осуществило страховую выплату в пользу истца в размере 400 000 рублей.

ФИО1 полагая, что вред ему как собственнику автомобиля БМВ причинён по вине обоих водителей его участников, просил взыскать в ответчиков в зависимости от степени вины сумму невозмещенного ущерба в размере 2 308 800 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 744 рубля.

Решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счёт возмещения вреда в результате ДТП - 2 308 800 рублей, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 19 744 рубля. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены и с ФИО2 в пользу истца взыскано в счёт возмещения ущерба 2 308 800 рублей, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 744 рубля. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СВК-Иркутск" отказано.

В кассационных жалобах, доводы которых идентичны, ФИО1 и ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Кассаторы указывают на неправильность выводов суда апелляционной инстанции о вине водителя ФИО2 и об отсутствии вины водителя ФИО8, полагая, что отмена судом постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 и прекращение производства в отношении него по делу об административном правонарушении, не препятствует суду при рассмотрении гражданско-правового спора разрешить вопрос о его вине в причинении вреда. Утверждают, что именно действия водителя ФИО8 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и именно они явились причиной ДТП.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 чьё участи в судебном заседании обеспечено посредством ВКС, кассационные жалобы поддержал по изложенным в них доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллеги по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г. подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "ИВЕКО" "данные изъяты", с полуприцепом "ШМИТЦ" "данные изъяты", под управлением ФИО8, принадлежащего ООО "СВК-Иркутск", и автомобиля марки "БМВ", "данные изъяты", под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 оставлено без изменения.

По обращению ФИО1 САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА-007" по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ" без учета износа составляет 2 708 800 рублей, с учетом износа - 2 454 100 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление N от ДД.ММ.ГГГГ и решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменены и производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, исходя из траектории движения транспортных средств автомобиля марки "ИВЕКО", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", с полуприцепом "ШМИТЦ", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", под управлением ФИО8 и автомобиля марки "BMW 530d", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", под управлением ФИО2, последний не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться Правилами дорожного движения, а также нанесенной дорожной разметкой 1.18 Приложения N к Правилам дорожного движения, указывающей на разрешенное движение на перекрестке - для поворота направо. Пренебрегая данными требованиями, ФИО2, управляя автомобилем БМВ и двигаясь на этой полосе, не повернул направо, а въехал на перекресток, где произошло столкновение транспортных средств.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования и взыскивая ущерб с ФИО2 полагал, что им допущено нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной ДТП.

Суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ перешёл к рассмотрению настоящего дела по правила суда первой инстанции и отменил принятое судом первой инстанции по основаниям пунктов 2, 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на не привлечение судом к участию в деле ФИО8

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции (ФИО8 привлечен в качестве третьего лица) суд апелляционной инстанции исходил из того, что единственной причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, поскольку они не соответствовали требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.18 и пунктов 1.5, 8.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации - движение прямо по полосе, предназначенной исключительно для поворота направо. При этом оценивая действия водителя ФИО8 суд исходил из преюдициально установленного решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отсутствия в действиях водителя ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно абзацу 2 которого водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем судом не учтено, что данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причинённый вред и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Судом не учтено, что движение водителя ФИО2 прямо по полосе, предназначенной для поворота направо не освобождало водителя ФИО8 от обязанности обеспечить безопасность своего маневра при повороте налево, что следует из положений пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выполнении маневра водитель не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Как таковая утрата преимущества в движении водителем ФИО2 в силу движения его в нарушение требований Правил и установленное отсутствие в действиях ФИО8 нарушения требований пункта 8.8 Правил, не освобождало его от обязанности обеспечить безопасность совершаемого им маневра поворота налево.

Делая вывод о полном отсутствии в действиях ФИО8 нарушения требований Правил суд апелляционной инстанции не учёл, что в силу вышеуказанного требования Правил совершение водителем манёвра, во всяком случае, даже при формальном отсутствии преимущества у другого участника дорожного движения, предписывает водителю перед совершением, убедиться в его безопасности.

При таком положении, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о полном отсутствии вины в действиях водителя ФИО8 поскольку он не соответствует установленным судами действиям участников ДТП и указанным положениям Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Указанные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, они повлияли на правильность выводов суда апелляционной инстанции, что влечет отмену апелляционного определения, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить степень вины каждого из участников ДТП в соответствии с установленными действиями водителей, предшествующими столкновению автомобилей. Исходя из установленных обстоятельств принять судебное постановление в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи