Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3088/2023[88-5528/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Речич Е.С, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайруллина И.Г. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-18/2022 по иску Хайруллина И.Г. к Бородиной Е.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, включении квартиры в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Хайруллина И.Г. - Кравцова С.Н, действующего на основании доверенности от 19 ноября 2021 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Бородиной Е.Г. и ее представителя - адвоката Муханова Ю.В, действующего на основании ордера 15 марта 2023 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллин И.Г. обратился в суд вышеуказанным с иском к Бородиной Е.Г. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде жилого дома и квартиры, расположенной по адресу: "адрес". После оформления квартиры и до смерти мать истца проживала в спорной квартире. Через месяц после смерти матери скончался брат истца. В спорной квартире осталась проживать ответчик, супруга умершего брата. После обращения в Росреестр за выпиской из ЕГРН 25 мая 2021 г. истцу стало известно, что спорная квартира принадлежит на праве собственности умершему брату истца с 2011 года. По мнению истца, ФИО1 в момент подписания договора дарения квартиры его брату не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста и серьезных заболеваний. Истец просил признать договор дарения квартиры по адресу: "адрес" заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО3 включить квартиру по адресу: "адрес" наследственную массу после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г. исковые требования Хайруллина И.Г. к Бородиной Е.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, включении квартиры в наследственную массу - оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2022 г. постановлено взыскать с Хайруллина И.Г. в пользу ГАУЗ РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г. решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хайруллин И.Г. просит отменить решение суда первой инстанции от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение от 24 октября 2022 г. в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием имеющихся по делу доказательств и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель просит принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Хайруллина И.Г. - Кравцов С.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Бородина Е.Г. и ее представитель - адвокат Муханов Ю.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца, просили оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из наследственного дела N следует, что после смерти ФИО1 наследниками, принявшими наследство, являются Хайруллин И.Г, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ - истец. ФИО2, Зубайрова М.Г, Митрофанова Р.Г, Фаритова Т.Г. отказались от наследства после смерти матери.

Из выписки из ЕГРН от 25 мая 2021 г. следует, что брат истца ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Установлено, что по договору дарения от 13 апреля 2011 г. ФИО1 подарила своему сыну ФИО3. вышеуказанную квартиру. Договор заверен нотариусом, указано что ввиду неграмотности ФИО1 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась Митрофанова Р.Г.

Определением суда от 10 декабря 2021 г. по ходатайству истца назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ГАУЗ РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 10 марта 2022 г. N следует, что ФИО1 в момент подписания договора дарения квартиры от 13 апреля 2011 г. другим лицом обнаруживала признаки "данные изъяты". На фоне сердечно-сосудистых заболеваний: "данные изъяты" у нее на юридически значимый для дела период не обнаруживались, следовательно, в момент подписания договора дарения квартиры другим лицом, ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая исковые требования Хайруллина И.Г. по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 160 статей 166, 168, 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N4462-1 "О нотариате", разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что факторов, в том числе индивидуально-психологических особенностей или психологического состояния, которые бы ограничили способность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения от 13 апреля 2011 г. не установлено. Решение ФИО1 о распоряжении имуществом не было спонтанным и соответствовало ее семейной ситуации, сложившимся отношениям с наследником. Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что ФИО1 в момент совершения сделки находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также суду не представлено достоверных доказательств нарушения порядка совершения нотариального действия.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с момента заключения договора дарения 13 апреля 2011 г. и смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет, с момента получения истцом свидетельства о праве на наследство на иное имущество прошло также более трех лет, при этом с данным исковым заявлением истец обратился только 13 октября 2021 г, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив вышеуказанное правовое регулирование, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хайруллина И.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, включении жилого помещения в наследственную массу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что при подписании договора дарения рукоприкладчиком Митрофановой Р.Г. отсутствовала сама даритель ФИО1, ее воля на подписание договора дарения другим лицом не была установлена, являлись предметом проверки в первой и апелляционной инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя о нарушении процедуры подписания сделки рукоприкладчиком не находят своего подтверждения в материалах дела и направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судебными инстанциями по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данных судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, также не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке в соответствии с положениями статьи 327 ГПК РФ, с учетом заявленного в суде первой инстанции ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательства, представленные сторонами, оценены судами по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды правильно применили нормы материального права на основе установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хайруллина И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.С. Речич

А.А. Калиновский