Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3089/2023[88-5786/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ханнанова Д.А. в лице представителя Яхина Р.Р, действующего на основании доверенности, на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-1526/2022 по иску Быстрова С.Н. к индивидуальному предпринимателю Ханнанову Д.А. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быстров С.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ханнанову Д.А. (далее - ИП Ханнанов Д.А, ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Быстровым С.Н. и ИП Ханнановым Д.А. заключен договор подряда, согласно которому ИП Ханнанов Д.А. обязался провести ремонтно-отделочные работы. ИП Ханнанов Д.А постоянно переносил сроки завершения работ. В виду того, что ответчик нарушил условия договора, в указанный срок не выполнен ремонт в квартире и фактически отказался от исполнения договора, то истец предложил ему вернуть переданные денежные средства в полном объеме, на общую сумму 188 930, 75 руб. В установленный срок ИП Ханнанов Д.А. деньги не возвратил, чем нарушил права истца как потребителя.

Быстров С.Н. с учетом уточнения просил взыскать с ответчика ИП Ханнанова Д.А. уплаченную сумму в размере 188 930, 75 руб, штраф в размере 50 процентов за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 94 465, 37 руб, неустойку в размере 188 930, 75 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.05.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.10.2022 г, исковые требования Быстрова С.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ханнанова Д.А. в пользу Быстрова С.Н. уплаченную денежную сумму в размере 188 930, 75 рублей, неустойку за нарушение срока завершения ремонтных работ в размере 180 000 рублей, штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 94 465, 38 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Быстрова С.Н. к индивидуальному предпринимателю Ханнанову Д.А, отказано.

С индивидуального предпринимателя Ханнанова Д.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6889 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что судом первой инстанции решение вынесено в отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного заседания. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ заключил с Министерством обороны Российской Федерации контракт о прохождении военной службы в связи с чем, не имел возможности сообщить суду о невозможности рассмотрения без его участия и не имел возможности возражать против исковых требований, не имел возможности заявить об отложении судебного разбирательства либо заявить иные ходатайства. Ввиду того, что ответчик не мог донести суду свою позицию, соответственно, не мог завить ходатайство об утверждении мирового соглашения с истцом.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Быстровым С.Н. и ответчиком ИП Ханнановым Д.А. заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался произвести ремонтно-отделочные работы в помещении, находящемся по адресу: "адрес".

В указанном договоре были определены сроки выполнения работ: начало производства работ с ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость выполнения отделочных работ согласно договору составила 180 000 руб.

По договоренности с ответчиком истец оплатил ему авансовую часть в размере 60 000 руб. и расходы на материалы 50 000 руб.

Как установлено судом, истец перечислил на банковскую карту ИП Ханнанову Д.А. 110 000 руб, но в связи с тем, что карта Сбербанка Ханнанова Д. А. оказалась, заблокирована и вывод средств был не возможен, истец дополнительно снял из банкомата 110 000 руб. и передал эту сумму ИП Хананову Д.А. для производства ремонтно-отделочных работ.

Данные обстоятельство подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком Ханнановым Д.А, справкой из банка по операции о снятии суммы 110 000 руб. наличными в банкомате

В обоснование своих требований, ответчик Ханнанов Д.А. обещал вернуть истцу 110 000 руб. заблокированных денежные средства на его карте Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор ничего не сделал для возврата этой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец проконтролировал производство работ в своей квартире. На тот момент была смонтирована электрическая проводка. После чего были перенесены вводы от стояков ГВС и ХВС к трубам внутриквартирного водоснабжения, подключен подвод к полотенцесушителю, проложена трасса к кондиционеру. По заверению ИП Ханнанова Д.А, с ДД.ММ.ГГГГ должны были начаться работы по оштукатуриванию и шпатлеванию стен.

ИП Ханнанов Д.А предложил истцу купить товары для ремонта (сантехнику, светильники и др). Истцом были выбраны соответствующие товары, но ответчик предложил истцу оплатить стоимость этих товаров через свою организацию обещая при этом скидки в размере 5% от всей суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ИП Ханнанову Д.А. еще сумму 78 930, 75 руб, что подтверждается чеком по операции. Дальнейший ремонт квартиры был ответчиком ИП Ханнановым Д.А. приостановлен.

Как указывает истец ответчик ИП Ханнанов Д.А постоянно переносил сроки завершения работ, ввиду того, что ИП Ханнанов Д.А нарушил условия договора, в указанный срок не выполнен ремонт в квартире и фактически отказался от исполнения договора, то истец предложил ИП Ханнанову ДА. вернуть истцу переданные ему денежные средства в полном объеме, на общую сумму 188 930, 75 руб.

Истец обратился к ИП Ханнанову Д.А, чтобы он вернул ему денежные средства, на что была составлена расписка, где ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 350 000 руб, полученные ранее за проведение ремонтных работ и приобретение материалов в том числе неустойка. Возврат будет осуществляться частично денежными средствами и выполнением работ. Дата возврата будет осуществляться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указывает истец, ремонт на сегодняшний день не закончен, акты приемки работ не подписаны.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Быстрова С.Н. в части взыскания денежных средств, взыскании с ответчика неустойки, размер которой снижен судом. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 94 465, 38 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ханнанова Д.А, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства ввиду заключения ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ с Министерством обороны РФ контракта о прохождении военной службы, в связи с чем не имел возможность возражать против удовлетворения иска и не мог заявить об отложении судебного разбирательства, не влекут отмену решения суда.

Как указал суд апелляционной инстанции, оснований для приостановления производства по делу, о чем заявил представитель ответчика, не имеется, поскольку на запрос суда апелляционной инстанции Пунктом отбора на военную службы по контакту Западного военного округа по "адрес" сообщено, что Ханнанов Д.А. в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и статьей 8 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237, заключил контракт о прохождении воинской службы сроком на 3 (три) месяца и убыл в воинскую часть N ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в настоящее время Ханнанов Д.А. заключил новый контракт о прохождении воинской службы и находится на военной службе материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как видно из выписки из приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N дсп "адрес", Ханнанов Д.А. назначен "данные изъяты" на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 3 месяца.

Решением Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан вынесено 26.05.2022 г.

Как видно из материалов дела, о дате и времени судебного заседания на 26.05.2022 г. ответчик ИП Ханнанов Д.А. извещался телеграммой.

Данная телеграмма ответчику не доставлена по причине того, что адресат по указанному судом адресу не проживает.

Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данной нормы следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является поступление в суд сведений с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает.

В соответствии со статьей 50 ГПК РФ основанием для назначения судом адвоката в качестве представителя является неизвестность места жительства ответчика, а также иные предусмотренные законом случаи, однако, суд первой инстанции, положения названной статьи не учел.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика и правильном рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие противоречит требованиям процессуального законодательства, материалам дела и является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Из абзаца 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан приостановить производство по делу в случае участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов.

Суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем Ханнанова Д.А. о приостановлении производства по делу, указал, что не находит оснований для приостановления производства по делу, поскольку ответчиком не представлено доказательств о заключении нового контракта о прохождении воинской службы.

Однако, как видно из выписки из приказа командира N от ДД.ММ.ГГГГ N, Ханнановым Д.А. заключен контракт на новый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при наличии сведений, подтверждающих невозможность участия ответчика Ханнанова Д.А. в судебном заседании в связи с его участием в специальной военной операции, суду апелляционной инстанции необходимо было разрешить вопрос о возможности приостановления производства по делу.

Между тем, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.10.2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.10.2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

М.Ю. Штырлина