Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3140/2023[88-5695/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Назейкиной Н.А, Ромасловской И.М, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан (судья Хайрутдинова Р.М.), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блинова Николая Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 октября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Блинова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - Осиповой А.С. по доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинов Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 1 002 500 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 13 декабря 2019 г. заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, застрахованное транспортное средство: VOLVO S90, 2019 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поврежден, наступил страховой случай. Страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме. Полагает, что страховщик необоснованно применил расчет стоимости годных остатков по результатам открытых торгов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Блинову Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 апреля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 августа 2021 г. отменено. Принято новое решение. Взысканы с ООО "Зетта Страхование" в пользу Блинова Н.Н. страховое возмещение в размере 1 002 500 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб, штраф 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы на проведение экспертиз в размере 57 768 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 октября 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2021 г. оставлено без изменения. Взысканы с Блинова Н.Н. в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы на проведение экспертиз в размере 57 768 руб.

В кассационной жалобе Блинов Н.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 октября 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Зетта страхование" просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Блинов Н.Н. является собственником транспортного средства VOLVO S90, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Зетта Страхование" заключен договор добровольного имущественного страхования указанного транспортного средства N N по риску "ущерб".

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО "Зетта Страхование" N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 11.6.2 указанных Правил страхования, при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой суммы, к выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 7.23 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором.

Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства, которая определяется по расчету независимой организации по заказу страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия указанного договора страхования у "адрес" Блинов Н.Н. обнаружил на своем автомобиле механические повреждения: разбито стекло передней левой двери, на лобовом стекле, на передних фарах и в салоне на панели царапины, которые отражены в материале ОМВД России по "адрес" N, N и в постановлении УУП и ПДН (по обслуживанию микрорайона "Свияга") ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО "Центр Экспертизы и Оценки".

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "Центр Экспертизы и Оценки" поврежденное транспортное средство осмотрено, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства N N с указанием перечня повреждений, и рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 2 009 952 руб.

Согласно заключению технической экспертизы ООО "Прайсконсалт", проведенной по заказу ООО "Зетта Страхование", стоимость годных остатков автомобиля VOLVO S90 составляет 2 023 500 руб. (том 1 л.д. 125-127).

ООО "Зетта Страхование", признав страховой случай, произвело расчет страхового возмещения, предложив страхователю два способа урегулирования убытка: поврежденное транспортное средство остается в распоряжении Блинова Н.Н, при этом сумма страхового возмещения составила 106 500 руб.; поврежденное транспортное средство передается в собственность ООО "Зетта Страхование", при этом размер страхового возмещения составил 2 130 000 руб.

Страхователь, получив уведомление о выборе способа урегулирования убытка, решение не принял, предоставил расчет, произведенный ИП Тимошевским А.В.

Поскольку Блиновым Н.Н. не выбран способ урегулирования убытка, ООО "Зетта Страхование" оформило 2 декабря 2020 г. акт о страховом событии на сумму 106 500 руб, которая ему была перечислена, исходя из расчета: 2 130 000 руб. (сумма страхового возмещения с учетом применения франшиз, предусмотренных условиями договора и Правилами страхования) - 2 023 500 руб. (стоимость годных остатков ТС путем торгов).

При этом стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства определена ООО "Прайсконсалт" 29 октября 2020 г. по заказу ООО "Зетта Страхование" в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (в редакции от 1 января 2018 г.) (далее - Методические рекомендации) по состоянию на 22 октября 2020 г. по итогам открытых торгов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наивысшее предложение от ООО "Мигас" по покупке транспортного средства VOLVO S90 (лот N) из поступивших 25 предложений составило 2 023 500 руб. (том 1 л.д. 125-128).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из выводов заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы о том, что невозможно определить, какие повреждения относятся к заявленному страховому случаю (том 2 л.д.79-85).

Учитывая, что ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая и объем полученных повреждений, не соглашаясь только со стоимостью годных остатков, от которой зависит размер страхового возмещения, судом апелляционной инстанции при первоначальном апелляционном рассмотрении дела была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в то же экспертное учреждение, по заключению которой N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля VOLVO S90 могут быть следствием происшествия от 29 июля 2020 г, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ценах на дату происшествия без учета износа в размере 1 798 400 руб, стоимость годных остатков - 738 027 руб. (том 3 л.д. 25-44).

Вместе с тем, экспертом принято решение об определении стоимости годных остатков исследуемого автомобиля расчетным методом.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", положениями пунктов 1.3, 10.1, 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в редакции от 1 января 2018 г.(далее - Методические рекомендации), Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО "Зетта Страхование" N 337 от 21 марта 2019 г, исходил из того, что в силу договора страхования при конкретных обстоятельствах дела при определении расчета стоимости годных остатков транспортного средства в целях определения размера страхового возмещения страховщик правомерно руководствовался положениями пунктов 7.23, 11.6.2 Правил страхования и произвел страховую выплату Блинову Н.Н. надлежащим образом, в полном объеме, согласно согласованным страховщиком и страхователем условиям договора страхования и определив размер стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, с учетом волеизъявления Блинова Н.Н. о выборе варианта расчета страховой выплаты. При этом Блинов Н.Н. был вправе отказаться от имущества в пользу страховщика, получив страховую выплату в размере страховой суммы за вычетом сумм, предусмотренных договором.

Оснований для принятия стоимости годных остатков транспортного средства, определенной в заключении ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел, потому что применен расчетный способ определения стоимости, который в силу Методических рекомендаций подлежит применению только при невозможности определения стоимости годных остатков в сборе, однако такая возможность имелась и страховщиком была реализована.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разрешилвопрос по судебным расходам.

Ссылки представителя истца на то, что Правила добровольного комплексного страхования, действующие на момент ДТП, не предусматривают определение годных остатков на основании проведения торгов, и что выгодоприобретатель - банк не давал согласие на проведение торгов, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что указанные обстоятельства не являются основанием для применения расчетного метода при расчете страхового возмещения, поскольку Правила страхования не конкретизируют конкретные методы расчета и не содержат запрета на определение рыночной стоимости годных остатков автомобиля путем проведения специализированных торгов, а с учетом Методических рекомендаций, которыми установлен приоритет определения стоимости годных остатков по результатам торгов перед расчетным методом, расчет стоимости годных остатков, произведенный финансовой организаций, является верным и не нарушает ни права истца, ни права выгодоприобретателя.

Доводы стороны истца о том, что порядок проведения торгов не соблюден, не представлен акт осмотра автомобиля, не учтено техническое состояние и внешний вид автомобиля, продавец и покупатель были лишены возможности определить его реальную рыночную стоимость, также отклонены судом апелляционной инстанции как не основанные на каких-либо объективных, допустимых доказательствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку выводы мотивированны и отвечают установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых основаны на всесторонней оценке доказательств по делу с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 421, статьи 422, статьи 431, пункта 1 статьи 929, пунктов 1, 2 статьи 943, пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив факт наступления страхового случая по договору добровольного страхования, с учетом условий договора страхования и факта гибели застрахованного имущества, факта отказа Блинова Н.Н. от передачи годных остатков транспортного средства страховщику, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства на основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими рекомендациями при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения и годных остатков, определив стоимость последних исходя из результатов организованных страховщиком специализированных торгов реализации поврежденного транспортного средства в сборе, как установленного договором страхования и не противоречащего закону, в том числе пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приоритетного (по отношению к другим способам, включая расчетный) способа определения стоимости годных остатков и реализованного страховщиком.

Из материалов дела, доводов заявителя жалобы, установленных судами обстоятельств не следует, что обозначенные специализированные торги были оспорены Блиновым Н.Н, признаны недействительными в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не дал оценку заключению судебной экспертизы и заключению страховщика, не опровергают правильность выводов суда и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Оценка представленным сторонами доказательствам судом дана в их совокупности и взаимной связи, что соответствует статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба Блинова Н.Н. не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Блинова Николая Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи