Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3147/2023[88-5752/2023]

N 88-5752/2023

28 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодников В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Желудкова ФИО7 на апелляционное определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07.11.2022 по гражданскому делу N 2-996/2022 по иску Желудкова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛА:

Желудков В.А. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" просил взыскать:

- разницу покупной цены смартфона Apple iPhone 13 Pro 128GB silver в размере 65 000 рублей;

- сумму неустойки за несвоевременную выплату разницы покупной цены смартфона Apple iPhone 13 Pro 128GB silver в размере одного процента от разницы покупной цены смартфона в размере 65 000 рублей, по день фактического исполнения своих обязательств по 650 рублей в день, начиная с 05.04.2022;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы за несвоевременное исполнение обязательств;

- расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3 000 рублей;

- расходы на оплату почтовых услуг в размере 218 рублей 44 копейки;

- расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 20.11.2021 в магазине ООО "Сеть Связной" приобрел смартфон Apple iPhone 13 Pro 128GB silver, стоимостью 99 990 рублей.

По словам истца, в ходе эксплуатации в период гарантийного срока у смартфона регулярно возникали проблемы во внезапном зависании при работе, во время использования фотокамеры, также смартфон перегревается при длительной работе, зависал при работе в Интернете, самопроизвольно перезагружался, периодически происходила потеря сети и Интернета, не работал Face ID.

Для устранения неисправностей в добровольном порядке в адрес ООО "Сеть Связной" направлена претензия, которая получена 08.12.2021. После чего истцу поступило письмо ООО "Сеть Связной" от 23.12.2021 с предложением обратиться в офис продаж для проведения диагностики товара.

19.01.2022 для проверки качества истец обратился в адрес офиса продаж ООО "Сеть Связной".

03.02.2022 телефон принят в "Связной-сервис".

15.02.2022 телефон возвращен, однако заявленные дефекты остались.

17.03.2022 мировым судьей судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы РБ вынесено решение, согласно которому исковые требования Желудкова В.А. к ООО "Сеть Связной" удовлетворены частично, в том числе взыскана с ООО "Сеть Связной" в пользу Желудкова В.А. стоимость смартфона Apple iPhone 13 Pro 128GB silver в размере 99 990 рублей.

Согласно данным официального сайта Интернет-магазина "Связной" стоимость смартфона Apple iPhone 13 Pro 128GB silver на момент вынесения судом решения составляет 164 990 рублей.

Для выплаты разницы покупной цены смартфона Apple iPhone 13 Pro 128GB silver истцом в добровольном порядке в адрес ООО "Сеть Связной" направлена претензия. Претензия была получена ответчиком 24.03.2022.

01.04.2022 ответчик ООО "Сеть Связной" дал ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом в претензии, в связи с чем он обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23.05.2022 исковые требования Желудкова В.А. удовлетворены частично, с ООО "Сеть Связной" в его пользу взыскана разница покупной цены смартфона в размере 65 000 рублей, неустойка за период с 05.04.2022 по 23.05.2022 в размере 20 000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы 218 рублей 44 копейки, неустойку в размере 1% в день от 65 000 рублей, начиная с 24.05.2022 по дату фактического исполнения решения суда, а также государственная пошлина в размере 2 750 рублей.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.11.2022 решение мирового судьи судебного участка N2 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 23.05.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Желудкова В.А. удовлетворены частично.

С ООО "Сеть Связной" в пользу Желудкова В.А. взысканы разницу покупной стоимости смартфона Apple iPhone 13 Pro 128 GB в размере 35 495 рублкй, штраф в размере 17 747 рублей 50 копеек, судебные расходы на представителя истца в размере 3 276 рублей 60 копеек, расходы на составление претензии в размере 819 рублей 15 копеек, почтовые расходы в размере 119 рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 05.04.2022 по 23.05.2022 и с 24.05.2022 на будущее отказано.

Также с ООО "Сеть Связной" в доход бюджета городского округа г.Уфа взыскана государственная пошлина в размере 1 564 рубля 85 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Желудков В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 07.11.2022, оставлении без изменения решения мирового судьи судебного участка N2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23.05.2022.

В обосновании жалобы истец Желудков В.А. указал, что суд апелляционной инстанции была дана неверная оценка доказательствам. Отклоняя заключение эксперта, суд апелляционной инстанции ссылается на отсутствие указания в экспертизе на научно-обоснованную методику либо иной достоверный метод исследования экспертного вопроса, тогда как самостоятельно рассчитав разницу покупной стоимости смартфона Apple iPhone 13 Pro 128 GB, суд не раскрыл правильность и обоснованность методики расчета, что, по мнению истца, повлекло ко взысканию в размере, не соответствующему рыночной стоимости.

Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика неустойки в полном объеме, поскольку мораторий действовал до 30.09.2022, а решение суда до 30.09.2022 ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий соответствующими потребительскими свойствами, увеличилась

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17.03.2022 частично удовлетворены исковые требования Желудкова В.А.

Расторгнут договор купли-продажи телефона Apple iPhone 13 Pro 128GB silver, заключенный между Желудковым В.А. и ООО "Сеть Связной".

С ООО "Сеть Связной" в пользу Желудкова В.А. взысканы стоимость телефона в размере 99 990 рублей, штраф в размере 49 995 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей 74 копейки.

Указанное решение вступило в законную силу 19.04.2022.

Истцом в обосновании своих требований предоставлен скриншот с официального сайта Svyaznoy.ru, согласно которого у ответчика в наличии и свободной продаже на 17.03.2022 (дата указана в колонтитулах к скриншотам) имеется сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro 128GB silver стоимостью 164 990 рублей.

Ответчиком представлено экспертное заключение "данные изъяты" N от 16.05.2022, согласно которого среднерыночная стоимость смартфона Apple iPhone 13 Pro 128GB silver составляет 100 872 рублей.

Частично удовлетворяя исковые треибования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормаими, исходил из представленных истцом сведений о стоимости соответствующего телефона у ответчика.

Представленное ответчиком заключение ООО "КомпьюЛинк" было отклонено судом первой инстации по тому основанию, что не является специалистом в области оценочной деятелньости и членом соответствующей СРО, его ответственность как оценщика не застрахована, средняя стоимость соответствующего телефона определена по данным стороненнего сайта без учета возможности его фактического приобретения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца была взыскана разница покупной цены смартфона в размере 65 000 рублей.

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком в установленный заокном срок, судом на основании статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей была взыскана неустойка за период с 05.04.2022 по 23.05.2022.

С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки ее размер был снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ исходя из требований разумности и справедливости и необходимости установения балланса интересов сторон до 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 1% в день от суммы 65 000 рублей, начиная с 24.05.2022 по дату фактического исполнения решения суда

В связи с уклонением от исполнения требований истца в добровольном порядке с ответчика был взыскан штраф в размере 42 500 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснвоаний для взысакния штрафных санкций в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 моратория на возбуждение дел о банкростве, были отклонены судом первой инснтанции в связи с непредоставлением ответчиком доказательств наличия основания для освобождения от ответстенности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда".

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" N от 19.09.2022 рыночная стоимость телефона Apple iPhone 13 Pro 128 GB silver на 17.03.2022 составляет округлено 173 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции был допрошен судебный эксперт ФИО8 из показаний которого следует, что рыночная стоимость сотового телефона определена на основании данных динамики, опубликованных в сети Интернет.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы было отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судебного эксперта о необходимости принять стоимость данного товара в размере округлено 173 000 рублей не мотивированы ссылкой на научную методику либо иной достоверный метод исследования экспертного вопроса.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости при определении разница в покупной цене телефона руководствоваться представленными истцом сведениями о цене товара в размере 164 990 рублей, поскольку скриншот страницы Интернет-сайта надлежащим образом не заверен.

При расчете разницы покупной стоимости смартфона, подлежащей взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции было учтено заключение судебной экспертизы, где имеется информация о динамике цен на смартфон Apple Iphone 13 Pro 128 Gb, из которой следует, что на 17.03.2022 минимальная цена на данный товар составляла 127 980 рублей, наивысшая цена товара составляла 142 990 рублей, вычислив среднюю цену путем сложения наименьшей и наивысшей цены и разделив данную сумму на два, была определена средняя цена на товар, которая составила 135 485 рублей ((127 980 рублей+ 142 990 рублей)/2).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в данной части и принял новое решение о взыскании с ООО "Сеть Связной" в пользу Желудкова В.А. разницу покупной стоимости товара в размере 35 495 рублей (135 485 рублей - 99 990 рублей).

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 05.04.2022 по 23.05.2022 и с 24.05.2022 на будущее, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, недопустимо.

С учетом изложенного размер штрафа, взысканного на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, был определен судом апелляционной инстанции в размере 50% от взысканной разницу покупной стоимости товара в размере 17 747 рублей 50 копеек (35 495 рублей / 2).

Судебные расходы в соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ были распределены пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого же кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Назначая судебную экспертизу для определения рыночной стоимости телефона Apple Iphone 13 Pro 128 Gb silver на 17.03.2022, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для ответа на данный вопрос необходимы специальные познания, которые у суда отсутствуют.

Отклоняя заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы судебного эксперта не мотивированы ссылкой на научную методику либо иной достоверный метод исследования экспертного вопроса.

Вместе с тем, определяя самостоятельно рыночную стоимость телефона Apple Iphone 13 Pro 128 Gb silver на 17.03.2022, суд апелляционной инстанции также не привел какую-либо научную методику либо метод исследования, которым руководствовался.

При этом вопрос о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы судом на обсуждение не ставился.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки после окончания периода моратория.

Отменяя решение суда в части взыскания, как за период с 05.04.2022 по 23.05.2022, так и с 24.05.2022 на будущее, суд апелляционной инстанции исходил из того, что применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве недопустимо.

Определение суда апелляционной инстанции в этой части суд кассационной инстанции также не может признать обоснованным.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли - продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, исключая застройщиков объектов недвижимости на срок с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что истцом были заявлены требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения требовании, то есть за период, в том числе, и после окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Апелляционное определение было постановлено 07.11.2022, то есть после окончания действия моратория.

При таких обстоятельствах введение моратория не могло служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период, начиная с 01.10.2022.

С учетом изложенного суду апелляционной инстанции следовало установить, были ли требований истца о возврате стоимости товара исполнены ответчиком в период действия моратория, а в случае, если данные требования исполнены не были, имеются ли основания для освобождения ООО "Сеть Связной" от ответственности за неисполнение обязательств в период после окончания действия моратория с учетом возражений ответчика, и в случае отсутствия таких оснований определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на момент вынесения апелляционного определения с учетом наличия либо отсутствия основания для применения статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, а в случае, если требования истца не были исполнены на момент вынесения апелляционного определения, рассмотреть вопрос о взыскании неустойки за период с момента вынесения апелляционного определения по день фактического исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара.

Указанные выше юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены не были, в связи с чем апелляционной определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07.11.2022 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07.11.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Неугодников