Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3149/2023[88-5696/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Дурновой Н.Г, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Термотехника" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20.07.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24.10.2022г, по гражданскому делу N 2-138/2022, по иску Ярановой Н.Г. к Индивидуальному предпринимателю Григорьеву А.С, обществу с ограниченной ответственностью "ГК Термотехника" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью "ГК Термотехника" - Конюхова В.В, действующего на основании доверенностей N N от 23.01.2023г, представившего диплом о высшем юридическом образовании, объяснение Индивидуального предпринимателя Григорьева А.С, судебная коллегия

установила:

Яранова Н.Г. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Григорьеву А.С, обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ГК Термотехника" о защите прав потребителей, в котором с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать в солидарном порядке материальный ущерб в размере 83 689 руб, стоимость комплектующих для установки газового водонагревателя в размере 810 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021г. по 29.06.2022г. в размере 7 449 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оценке материального ущерба в размере 10 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20.07.2022г. взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ГК Термотехника" в пользу Ярановой Н.Г. материальный ущерб в размере 83 689 руб, стоимость комплектующих для установки газового водонагревателя в размере 810 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 749 руб. 50 коп, судебные расходы по оценке материального ущерба в размере 10 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований Ярановой Н.Г. к индивидуальному предпринимателю Григорьеву А.С, обществу с ограниченной ответственностью "ГК Термотехника" о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, стоимости комплектующих для установки газового водонагревателя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оценке материального ущерба и оплате услуг представителя, отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ГК Термотехника" в доход местного бюджета г.Чебоксары государственная пошлина в размере 3 035 руб.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ГК Термотехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" расходы по производству судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24.10.2022г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "ГК Термотехника" в назначении повторной экспертизы.

Решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20.07.2022г. изменено в части взыскания с ООО "ГК Термотехника" в пользу Ярановой Н.Г. материального ущерба, штрафа, взыскано с ООО "ГК Термотехника" в пользу Ярановой Н.Г. в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 73 779 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 389 руб. 50 коп, отказано в удовлетворении остальной части иска.

Решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20.07.2022г. изменено в части взыскания с ООО "ГК Термотехника" государственной пошлины, взыскана с ООО "ГК Термотехника" в доход местного бюджета г.Чебоксары государственная пошлина в размере 2 713 руб. 37 коп.

В остальной части решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20.07.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20.07.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24.10.2022г. отменить, как незаконные, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с заключением комплексной судебной экспертизы, приводя доводы о причинах пожара вследствие недостатков самой колонки, указывая на некорректность определенного экспертами размера ущерба, на несоразмерность взысканных судом расходов на представителя. Кроме того, по мнению ответчика, правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку между сторонами не заключался возмездный договор на установку колонки.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ООО "ГК Термотехника" - Конюхов В.В. и ИП Григорьев А.С. поддержали доводы кассационной жалобы, далаи пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ГК Термотехника" - Конюхова В.В. и ИП Григорьева А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 27.05.2021г. между Ярановой Н.Г. (покупателем) и ИП Григорьевым А.С. (продавцом) заключен договор купли-продажи товара - газовой колонки Electrolux GWH 10 NanoPlus 2.0 (далее - газовая колонка, газовый водонагреватель), стоимостью 10 700 руб, что подтверждается кассовым чеком от 27.05.2021г.

Кроме того, истцом у ИП Григорьева А.С. приобретены комплектующие для установки газовой колонки на сумму 810 руб, что подтверждается товарным чеком без даты.

Согласно актам приемки выполненных работ от 28 и 31 мая 2021г. ООО "ГК Термотехника" произвело осмотр и по акции бесплатную установку газовой колонки в принадлежащей на праве собственности Ярановой Н.Г. квартире по адресу: "адрес", "адрес".

Из материалов проверки КУСП N от 02.06.2021г. следует, что 01.06.2021г. около 13 час. 11 мин. в кухне квартиры истца Ярановой Н.Г. по адресу: "адрес", произошёл пожар.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", от 27.05.2022г. N причиной пожара, произошедшего 01.06.2021г. в "адрес", послужила утечка и возгорание природного газа в месте соединения гибкого газового шланга ПВХ с металлическим штуцером и накидной гайкой с газовым водонагревателем. По результатам проведённого исследования, основанного на изучении и детальном анализе представленных материалов дела, результатах визуального осмотра и обследования прибора, и жилой квартиры, признаки неправильной эксплуатации электроприбора газового водонагревателя отсутствуют. Производственные недостатки в газовом водонагревателе, а также в ином оборудовании: элементах питания, газового шланга не установлены. Детальное обследование прибора на наличие производственных недостатков не представляется возможным по причине повреждения и частичного разрушения при пожаре. По мнению экспертов, пожар произошёл из-за некачественного резьбового соединения накидной гайки штуцера армированного газового шланга ПВХ при установке водонагревателя, в результате чего произошла утечка и возгорание газа.

Оснований сомневаться в выводах судебных экспертов суд первой инстанции не усмотрел, поскольку комплексная судебная экспертиза проведена в рамках настоящего дела с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение экспертов является мотивированным, достаточно ясным и полным, основанным на изучении и детальном анализе представленных материалов дела, результатах визуального осмотра и обследования прибора и жилой квартиры, с применением нормативно-методической литературы и информации, приведением соответствующих расчётов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 15, 1064, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса российской Федерации (далее также ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства, в том числе заключение комплексной судебной экспертизы, установив, что пожар в квартире истца произошел по вине ответчика - ООО "ГК Термотехника", которое произвело некачественную установку газовой колонки в квартире истца Ярановой Н.Г. по адресу: "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, возложив на ответчика ООО "ГК Термотехника" обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба и частичном удовлетворении производных требований.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходя из доводов ответчик, что пожар мог возникнуть из-за недостатков самой колонки, а не ее некачественной установки, указал, что суд не обладает специальными познаниями в области устройства газоснабжающего оборудования, именно поэтому по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, в выводах которой не имеется оснований сомневаться, поскольку они являются последовательными и аргументированными. Оснований для назначения повторной экспертизы не усмотрел, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Оно не противоречит, а наоборот, согласуется с иными материалами дела. Выводы эксперта являются ясными, понятными, на все вопросы получены соответствующие ответы.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта отделки и восстановления имущества в "адрес" в результате пожара, произошедшего 01.06.2021г, по состоянию на 01.06.2021г. составляет 133 689 руб, в том числе: стоимость работ по восстановительному ремонту отделки квартиры - 65 754 руб.; стоимость восстановления повреждённого имущества - 67 935 руб.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "ГК Термотехника" стоимость ущерба за вычетом сумм, полученных истцом от ИП Григорьева А.С, посчитав, что оснований сомневаться в стоимости ущерба, определенного экспертами, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал обоснованными доводы ответчика о неправомерном включении в стоимость ущерба стоимости стиральной машины и расходов на комплектующие в размере 810 руб. по следующим основаниям.

Так, перечень поврежденного имущества должен содержаться в акте осмотра квартиры после пожара, однако ни в акте осмотра от 01.06.2021г. (том 1 л.д. 13), ни в акте осмотра места происшествия (том 1 л.д. 102-103) о повреждениях стиральной машины не указано, на фотографиях, сделанных после пожара, повреждения стиральной машины не усматриваются (том 1 л.д. 58, 106).

Судебный эксперт в своем заключении указал, что включил стиральную машину в число пострадавшего от пожара имущества на основании того, что она была включена в перечень имущества двумя предыдущими экспертными исследованиями (том 2 л.д. 207), однако из текста предыдущих заключений не усматривается, на каком основании стиральная машина включена в перечень пострадавшего имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исключил стоимость стиральной машины в размере 9 100 руб. из суммы ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

Также суд апелляционной инстанции исключил из подлежащего возмещению ущерба расходы истца на покупку комплектующих для установки нового ВПГ в сумме 810 руб, поскольку данные расходы уже включены в стоимость ущерба судебной экспертизой (том 2 л.д. 205, 206, разделы 37, 38 локальной сметы).

Таким образом, суд апелляционной инстанции уменьшил размер подлежащего возмещению ущерба на 9 100 руб. (стоимость стиральной машины) и 810 руб. (стоимость комплектующих), изменив решение в соответствующей части, определив к взысканию в счет возмещения материального ущерба 73 779 руб.

Применительно к положениям части 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя также уменьшен до 38 389, 5 руб. (половины от взысканных сумм с учетом компенсации морального вреда).

В остальной части с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Ссылки заявителя в той части, что колонка была установлена истцу бесплатно, на безвозмездной основе, соответственно Закон РФ о защите прав потребителей не распространяется на отношения истца и ответчика, суд апелляционной инстанции полагал несостоятельными, поскольку в соответствии с Преамбулой Закона о защите прав потребителей ООО "ГК Термотехника" отвечает критерию исполнителя, поскольку оказывает услуги потребителям на возмездной основе.

Кроме того, из представленных ответчиком ООО "ГК Термотехника" в суд апелляционной инстанции документов (договора N N между ИП Григорьевым А.С. и ООО "ГК Термотехника" от 30.04.2021г, отчета о работах по установке ВПГ за май 2021 года, расходного кассового ордера от 03.06.2021г.) следует, что водонагреватель проточный газовый (ВПГ) в квартире истца по адресу: "адрес", установлен исполнителем - ООО "ГК Термотехника" на возмездной основе и за выполнение работ исполнителем получено от ИП Григорьева А.С. 900 руб.

При этом, то обстоятельство, что сам потребитель не оплачивал стоимость работ ввиду наличия акции продавца, суд апелляционной инстанции полагал не лишает истца статуса потребителя и не означает, что ответчик лишается статуса исполнителя в соответствии с положениями Закона РФ о защите прав потребителей, в силу чего доводы о необоснованном взыскания штрафа отклонены.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителями представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержат.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20.07.2022г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24.10.2022г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24.10.2022г, оставить без изменения, кассационную жалоба общества с ограниченной ответственностью "ГК Термотехника" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.Г. Дурнова

А.А. Калиновский