Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3182/2023[88-5719/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.

судей Якимовой О.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Василевича Е. М. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1049/2021 по иску Саликова Р. К. к Василевичу Е. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Василевича Е. М. Шепиль О.М, пояснения представителя Саликова Р. К. Галимуллина Л.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саликов Р. К. обратился в суд с иском к Василевичу Е. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 18 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Василевич Е.М, управляя транспортным средством Хенде Санта Фе, не выполнил требования ПДД и допустил столкновение с автомашиной Toyota Land Cruiser 150 под управлением истца Саликова Р.К. В результате автомобиль Toyota Land Cruiser 150, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. Виновным в совершении ДТП является Василевич Е.М. После ДТП истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате стоимости причиненного ущерба. 31 мая 2021 г. АО "СК "Астро-Волга" перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Указанная сумма не покрывает стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. 10 июня 2021 г. ИП Осиповым А.В. было подготовлено экспертное заключение N Э-59/2021 независимой технической экспертизы, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины составил 1 642 000 рублей. Кроме того, величина утраты товарной стоимости составила 141 328 рублей. За подготовку экспертного заключения истцом была оплачена денежная сумма в размере 7 210 рублей. В связи с тем, что страховой компанией была частично возмещена стоимость восстановительного ремонта, истец полагает, что с виновника ДТП подлежит возмещению денежная сумма в размере 1 383 328 рублей, а так же стоимость экспертного заключения в размере 7210 рублей.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 16 ноября 2021 г. исковое заявление Саликова Р.К. удовлетворено частично. С Василевича Е.М. в пользу Саликова Р.К. взыскана разница в стоимости причиненного ущерба в сумме 587 364, 40 руб. С Василевича Е.М. взысканы судебные расходы: стоимость экспертного заключения в сумме 7 210, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 073, 64 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 декабря 2022 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Саликова Р.К. удовлетворены частично. С Василевича Е.М. в пользу Саликова Р.К. в счет возмещения ущерба взысканы 921 000 руб, УТС в размере 141 328 руб, расходы на досудебную экспертизу в сумме 7 210 руб, расходы по оплате госпошлины в размере по оплате госпошлины в размере 13 511, 64 руб.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 декабря 2022 г. и изменении решения Похвистневского районного суда Самарской области от 16 ноября 2021 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу допущены.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2021 г. в 18.30 на 3 км. автодороги Похвистнево - Клявлино произошло ДТП. Водитель Василевич Е.М, управляя транспортным средством Хенде Санта Фе, государственный номер N, принадлежащим ему на праве собственности, не выполнил требования ПДД и допустил столкновение с автомашиной Toyota Land Cruiser 150, государственный номер N, под управлением Саликова Р.К. В результате автомобиль Toyota Land Cruiser 150, государственный номер N, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. Виновником ДТП является Василевич Е.М.

Автогражданская ответственность Василевича Е.М. застрахована по договору ОСАГО ХХХ N.

Между истцом и АО "СК "Астро-Волга" заключен договор добровольного страхования "КАСКО - Автозащита" серия 1513 N N

После ДТП истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 31 мая 2021 г. АО "СК "Астро-Волга" перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 051710 от 31 мая 2021 г.

Истцом в связи с обращением в суд с исковым заявлением была проведена оценка стоимости причиненного ущерба автомашине истца, заключен договор с ИП Осиповым А.В. на проведение технической экспертизы от 10 июня 2021 г. Стоимость услуг по экспертизе транспортного средства на предмет установления стоимости его восстановительного ремонта составила 7 210 рублей.

Согласно экспертному заключению N Э-59/2021 от 10 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный номер N составила 1 642 000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомашины составила 141 328 рублей.

Определением Похвистневского районного суда от 25 августа 2021 г. по заявлению представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "СамараЭксперт" N 303/21 от 28 октября 2021 г. повреждения на автомобиле Toyota Land Cruiser 150, государственный номер N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 мая 2021 г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный номер N, поврежденного в результате ДТП от 18 мая 2021 г. без учета износа составляет 987 364, 40 рублей, с учетом износа составляет 818 085, 21 рублей.

Разрешая спор, суд принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы и пришел к выводу, что истцу страховщиком АО "СК "Астро-Волга" по прямому урегулированию убытков было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей в рамках договора ОСАГО.

Сославшись на положения ст.ст. 1, 12 Закона об ОСАГО, а также положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик обязан возместить реальный ущерб, определяемый как разница между произведенной в рамках договора ОСАГО выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, т.е. в размере 987 364, 40 - 400 000 = 587 364, 40 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ судом также взысканы расходы по оплате государственной пошлины и расходы на проведение досудебной экспертизы.

В остальной части в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, при этом указал следующее, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, выводы суда о том, что выплата в размере 400 000 рублей была произведена истцу в рамках договора ОСАГО, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Указание суда в решение на то, что автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО ХХХ N противоречит материалам дела. По указанной судом ссылке на т.1 л.д. 46 находится заявление истца об убытке, где отражено, что по договору ОСАГО ХХХ N застрахована автогражданская ответственность не истца, а ответчика Василевича Е.М.

Из материалов выплатного дела, представленных АО "СК "Астро-Волга" в суд первой инстанции, и из ответа на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что выплата была произведена истцу в соответствии с заключенными между сторонами договором добровольного страхования "КАСКО - Автозащита" серия 1513 N и соглашением о страховом возмещении в форме страховой выплаты от 27 мая 2021 г.

Выводы суда о том, что страховое возмещение было произведено в рамках договора ОСАГО, надлежащими доказательствами не подтверждены. Ни заявление о страховой выплате, ни акты осмотра, ни платежное поручение по перечислению страховой выплаты, ни соглашение об урегулировании убытков не содержат указаний на то, что истец обращался за страховым возмещением в рамках договора ОСАГО. Материалы выплатного дела в свою очередь содержат лишь договор добровольного страхования, в рамках которого производилась страховая выплата.

Вместе с тем, указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп. б п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из системного анализа изложенных положений закона следует, что потерпевший, получивший страховое возмещение по договору КАСКО, обладает правом требования возмещения ущерба с причинителя вреда сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

В Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П Конституционным Судом Российской Федерации дана оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещение и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности страховой выплаты потерпевший имеет право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем максимальную страховую выплату по ОСАГО в размере 400 000 рублей, которую в данном случае страховщик истца, застраховавший поврежденный автомобиль по договору добровольного страхования, имел право получить от страховой компании ответчика, где была застрахована его автогражданская последнего.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала бы выплате потерпевшему по правилам ОСАГО (с учетом износа).

Заключение между истцом и АО "СК "Астро-Волга" соглашения о размере страховой выплаты в данном случае на размер требований к ответчику не влияет, поскольку выплата в любом случае осуществлена в максимальном размере, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В апелляционной жалобе Саликов Р.К. ссылался на то, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение ООО "СамараЭксперт", указывая, что экспертом необоснованно исключена из стоимости восстановительного ремонта стоимость работ по замене рамы поврежденного автомобиля и стоимость самой рамы, без учета нормативов и технических регламентов завода-изготовителя поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Саликов Р.К. заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2022 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ГОСТ".

Согласно заключению эксперта ООО "ГОСТ" N11726 от 29 октября 2022 г, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, государственный номер N, в результате ДТП от 18 мая 2021 г. без учета износа составит 1 321 000 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составит 147 100 рублей.

При этом эксперт при проведении исследования принял к расчету ремонтное воздействие в отношении рамы - замена передней поперечины с ремонтом зоны сопряжения с левым лонжероном.

В заключении экспертом указано, что технологии по устранению повреждений рамы существуют, как и современные технологии по ремонту повреждений рам.

Суд апелляционной инстанции принял указанное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, исходя из того, что выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Будучи допрошенным в заседании, эксперт полностью подтвердил сделанные выводы, а также пояснил, в связи с чем имеются различия в его заключении и заключении ранее проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что судебная экспертиза ООО "СамараЭксперт" N 303/21 от 28 октября 2021 г. не может быть принята в качестве допустимого доказательства определения размера ущерба, поскольку при расчете расходов на восстановительный ремонт экспертом ООО "СамараЭксперт" необоснованно приняты средние цены, в то время как их использование возможно лишь при отсутствии официальных данных производителя (п.7.13, 7.14 Методики), а также использованы методы корректировки с учетом индексов инфляции, что не обеспечивает точности расчетов. В то же время из пояснений эксперта ООО "ГОСТ" Штокова Д.В. следует, что такие данные о ценах официальных производителей имеются, в том числе в специализированных компьютерных программах, и были использованы им при составлении заключения, что является наиболее точным методом и обусловило разницу в расчетах. Данное исследование также подробно отражено в заключении эксперта ООО "ГОСТ" на стр.21-27.

Досудебное исследование суд апелляционной инстанции не принял, поскольку в нем учтены иные ремонтные воздействия, в том числе замена рамы, кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, с учетом изложенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец при недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля вправе рассчитывать на взыскание образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, и удовлетворил исковые требования частично, в соответствии с заключением эксперта ООО "ГОСТ" N11726 от 29 октября 2022 г, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, расчет ущерба выглядит следующим образом 1 321 000 рублей - 400 000 рублей = 871 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 декабря 2022 года в описательно-мотивировочной части и резолютивной части апелляционного определения исправлена явная арифметическая ошибка и расчет указан" "1 321 000 рублей - 400 000 рублей = 921 000 рублей".

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции немотивированно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании УТС.

Вместе с тем, к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, УТС входит в состав ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК не представлено доказательств участия автомобиля истца в других ДТП, и в соответствии с принципом полного возмещения убытков в состав материального ущерба, подлежащего возмещению непосредственным причинителем вреда потерпевшему в ДТП, входит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, размер которой установлен заключением судебного эксперта, но и УТС этого транспортного средства.

Условия, предусмотренные для расчета УТС, учитывая год выпуска транспортного средства, его пробег, технические характеристики, выполняются.

Заключение эксперта ООО "ГОСТ" содержит подробный расчет УТС. Также в заседании судебной коллегии эксперт Штоков Д.В. подробно пояснил и обосновал условия, необходимые для расчета УТС и соответствие этим условиям транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ООО "ГОСТ" размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 147 100 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании УТС в размере 141 328 руб. и суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

При указанных условиях суд апелляционной инстанции с ответчика взыскал сумму УТС, определенную в соответствии с заявленными Саликовым Р.К. исковыми требованиями, в размере 141 328 руб.

Поскольку расходы на досудебное исследование были необходимы истцу для обращения в суд и определения цены иска, суд апелляционной инстанции взыскал их как убытки в размере 7 210 руб.

Требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины суд апелляционной инстанции удовлетворил пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13511, 64 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба должен определяться с учетом износа транспортного средства, суд апелляционной инстанции отклонил.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому выплачено страховое возмещение, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчиком доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с апелляционным определением согласиться не может поскольку выводы преждевременны и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 387 и статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "Альфа-Страхование", выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, поскольку суд апелляционной инстанции не выяснил производилась ли выплата страхового возмещения страховой организацией причинителя вреда в рамках договора обязательного страхования, уведомлена ли страховая организация причинителя вреда о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу, кроме того АО "Альфа-Страхование" к участию в деле не привлечено, обращался ли страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования, в порядке суброгации о возмещении причиненных убытков к страховщику ответственности причинителя вреда.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, определив юридически значимые обстоятельства, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 декабря 2022г. с учетом определения Самарского областного суда от 07 декабря 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

Т.М. Нечаева