Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3202/2023[88-5728/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельниковой В. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2- 87/2022 по иску Мельниковой В. В. к Мельниковой А. Н, Мельниковой Е. Н. о взыскании основного долга, неустойки по договорам займа, исполнении обязательств перед третьими лицами.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Мельниковой В. В. Самородова А.Н, пояснения представителя Мельниковой А. Н. и Мельниковой Е. Н. Антонова А.П, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мельникова В.В. обратилась в суд с иском к Мельниковой А.Н. Мельниковой Е.Н. о взыскании денежных средств.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 03 августа 2022 г. иск Мельниковой В.В. к Мельниковой А.Н, Мельниковой Е.Н. о взыскании основного долга, неустойки по договорам займа, исполнении обязательств перед третьими лицами удовлетворен частично. С Мельниковой А.Н. в пользу Мельниковой В.В. взысканы денежные средства в счет исполнения обязательств в размере: основной долг 49 725 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 395, 28 руб, а всего 51 120 руб. 28 коп. С Мельниковой Е.Н. в пользу Мельниковой В.В. взысканы денежные средства в счет исполнения обязательств в размере основной долг 12 725 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 338, 50 руб, а всего 13 063 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2022 г. данное решение отменено в части. В удовлетворении исковых требований Мельниковой В.В. о взыскании с Мельниковой А.Н. денежных средств в счет исполнения обязательств в размере основной долг 49 725 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 395, 28 руб, а всего 51 120 руб. 28 коп. и с Мельниковой Е.Н. денежных средств в счет исполнения обязательств в размере основной долг 12 725 руб, а всего 13 063 руб. 50 коп. отказано. В остальной части решение Исаклинского районного суда Самарской области от 03 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 июля 2018 г. истец перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику Мельниковой денежные средства в размере 26 200 рублей. 21 сентября 2018 г. истец перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику Мельниковой А.Н, денежные средства в размере 33 000 руб. 30 ноября 2018 г. истец перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику Мельниковой А.Н, денежные средства в размере 5 000 руб. 14 декабря 2018 г. истец перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику Мельниковой А.Н, денежные средства в размере 5 000 руб. 10 января 2019 г. истец перечислил на банковскую карту, принадлежа ответчику Мельниковой А.Н, денежные средства в размере 19 000 pyб. Примерно до 18 января 2021 г. истец передал ответчику Мельниковой А.Н. денежные средства в размере 100 000 рублей наличными. 22 февраля 2021 г. истец перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику Мельниковой А.Н, денежные средства размере 85 000 рублей. 13 марта 2021 г. истец перечислил на банковскую карту, принадлежав ответчику Мельниковой А.Н, денежные средства в размере 13 000 руб. 16 октября 2021 г. истец перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику Мельниковой А.Н, денежные средства размере 10 000 рублей. Также, 06 июня 2020 г. истец перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику Мельниковой Е.Н, денежные средства размере 2 000 рублей. 11 июня 2020 г. истец перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику Мельниковой Е.Н, денежные средства в размере 1 000 рублей и 3 000 рублей, а всего 4 000 рублей.

Судом установлено, что письменных договоров займа между истцом Мельниковой В.В. и ответчиками Мельниковой А.Н, Мельниковой Е.Н. не заключалось, расписок не выдавалось.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, факт получения денежных средств ответчика Мельниковой А.Н. и Мельниковой Е.Н.

Судом первой инстанции установлено, на момент спорных правоотношений, что истец Мельникова В.В. и ответчики Мельникова А.Н, Мельникова Е.Н. состояли в родственных отношениях, являлись соответственно снохой, свекровью и золовкой (сестрой мужа).

Разрешая довод представителя истца Мельниковой В.В. - Самородова Я.Н. о подтверждении возникших правоотношений по договорам займа из просьб ответчика Мельниковой А.Н. об этом посредством отправления текстовых сообщений или фотографий через мессенджер "WhatsApp" фотографий отчета о погашении кредита, суд первой инстанции пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или, нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем, представленные доказательства получения денежных средств ответчиком Мельниковой А.Н. 08 июля 2018 г. в размере 26 200 рублей, 21 сентября 2018 г. -33 000 рублей, 30 ноября 2018 г. - 5 000 руб, 14 декабря 2018 г. - 5 000 рублей, 10 января 2019 г. -19 000 рублей, примерно до 18 января 2021 г. - 100 000 рублей, 22 февраля 2021 г. - 85 000 рублей, 13 марта 2021 г. - 13 000 рублей, 16 октября 2021 г. - 10 000 рублей, и ответчиком Мельниковой Е.Н. 06 июня 2020 г. - 2 000 рублей, 11 июня 2020 г. - 4 000 рублей, в том числе и на банковские счета ответчиков не является исключительным доказательством факта заключения сторонами договоров займа.

Оценивая представленные доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная сторонами переписка в сети "Интернет", свидетельствует о характере родственных отношений истца Мельниковой В.В. и ответчиков Мельниковой А.Н, Мельниковой Е.Н, третьего лица Мельникова Д.Н. на момент спор отношений и не является безусловным подтверждением заключения договоров займов между сторонами на указанных истцом существен условиях.

Из этого следует, что истцом не предоставлено исключительных и безусловных доказательств заключения между сторонами договоров займа в устной форме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца Мельниковой В.В. в данной части не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявленное ходатайство представителем ответчиков Мельниковой А.Н, Мельниковой Е.Н. ? Антоновым А.Н. о применении последствий пpoпуска срока исковой давности не подлежит разрешению, поскольку в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

Тем не менее, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования к ответчикам Мельниковой А.Н, Мельниковой Е.Н. о взыскании долга за исполнение обязательств перед третьими лицами подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 5 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 08 мая 2019 г. и 10 мая 2019 г. истцом произведена оплата ООО "Бон Вояж" туристической путевки ответчиков в Турцию для отдыха в период с 29 июня 2019 г. по 06 июля 2019 г. стоимостью 65 450 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиками Мельниковой А.Н, Мельниковой Е.Н. Ответчиком Мельниковой Е.Н. возвращена сумма в размере 20 000 рублей.

Также, в обоснование исковых требований истец указывает, что 11 апреля 2020 г. произвела оплату ИП Сайфулипой М.М, магазин "Все для дома", приобретенных ответчиком Мельниковой А.Н. еврокнижки стоимостью 13 500 рублей и банкетки стоимостью 3 500 рублей, общей стоимостью 17 000 рублей.

Из пояснений ответчика Мельниковой А.Н, представителя Антонова А.П. судом установлено, что предметы мебели доставлены, приняты Мельниковой А.Н. и находятся в жилом помещении по месту её жительства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны совершили конклюдентные действия, выразившие волю участников гражданского оборота на установление гражданских правоотношений между кредитором и должником, в частности, ответчики не возражали против перечисления денежных средств ООО "Бон Вояж" и ИП Сайфулиной М.М. во исполнение существующих обязательств по оплате туристического продукта и предметов мебели, ответчиком Мельниковой А.Н. указанная мебель принята и размещена в жилом помещении, ответчиком Мельниковой Е.Н. частично произведена оплата долга за туристическую путевку.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Мельниковой А.Н. 32 725 руб. (65 450/ 2) в счет взыскания основного долга за оплату туристической путевки, 17 000 рублей в счет взыскания долга за оплату мебели, всего 48 725 рублей. С ответчика Мельниковой Е.Н. подлежит взысканию в счет основного долга за оплату туристической путевки 12 725 рублей (65 450/ 20 000).

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части, по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции о заключении договора займа, исходя из конклюдентных действий сторон, не освобождало суд от установления факта согласования сторонами существенных условий такого договора. Суд апелляционной инстанции установил, что таких условий не согласованно. Суд апелляционной инстанции указал? что из этого следует, что истцом не предоставлено исключительных и безусловных доказательств заключения между сторонами договоров займа в устной форме, в связи с чем удовлетворении иска следовало отказать в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка