Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3224/2023[88-6060/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Арзамасовой Л.В., Бросовой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габдуллина Нурзады Альбертовича на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 23.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-356/2022 по исковому заявлению Габдуллина Нурзады Альбертовича к Константинову Валерию Васильевичу и Сиразиеву Искандеру Ильгамовичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Габдуллин Н.А. обратился в суд с иском к Константинову В.В, Сиразиеву И.И. о защите чести и достоинства и о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 05.04.2022 в сети Интернет был размещен видеоролик "Что происходит в Кировской области", на котором бывший глава Малмыжского района Константинов В.В. рассказывает журналисту о приговоре по уголовному делу, в соответствии с которым он был осужден 05.12.2019 за несколько фактов взяток. Истец по уголовному делу являлся свидетелем. В данном видеоролике ответчиками распространены фразы, которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, чем ему причинен моральный вред. С учетом уточнения исковых требований, заявленных после вынесения судом определения от 09.08.2022 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу в части исковых требований к Сиразиеву И.И, просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения, распространенные Константиновым В.В. (ИНН в сети Интернет на аккаунте видеохостинга YouTube (https://www.youtube.com/user/povolgyereport), в видеоролике ttps://youtu.be/wTL8ET8NTdBk, под заголовком "Что происходит в Кировской области", на отрезке видео от 14 мин. 58 сек. по 19 мин. 10 сек, со слов Константинова В.В.: "Вот первый эпизод, это связано с предпринимателем Габдуллиным Н.А... это он содержит сеть заправочных станций", до слов Константинова В.В.: "Как понимать, вот у них зло накопилось, месть, и начали они потом действовать, когда я был главой, против меня. Лжесвидетельствовать. Вот самая главная причина"; взыскать с Константинова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Малмыжского районного суда Кировской области от 23.08.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.12.2022 г, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций как незаконных, принятии нового об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению (ст.ст.150, 151, 152 ГК РФ), не выяснены юридически значимые обстоятельства данного дела. По мнению заявителя, в данном случае имеются основания для удовлетворения иска, в том числе и компенсации морального вреда, поскольку ответчик нарушил, принадлежащие истцу личные неимущественные права, опорочил его честь и достоинство, деловую репутацию, что повлекло нравственные страдания.

Таким образом, заявитель полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам истца в связи с этим принято незаконное решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05.04.2022 Сиразиевым И.И. в сети Интернет по адресу: https://youtu.be/wTL8U8NTdBk размещен видеоролик под заголовком "Что происходит в Кировской области".

В данном видеоролике Константиновым В.В. распространены следующие фразы: "Вот первый эпизод, это связано с предпринимателем Габдуллиным Нурзадой Альбертовичем... это он содержит сеть заправочных станций. Состоятельный человек. Ему вот как раз, он старался в тот момент, имея уже заправочные станции, построить плюс к этому газовую заправку. И нам в районе повезло тогда, мы впервые, у нас построили спортивную площадку по программе "Газпром - детям". После приемки площадки обратился к предпринимателю Нурзаде Альбертовичу... ну... до принятия еще... когда уже назначено было... Он до моего избрания работал неосвобожденным заместителем главы района... был как предприниматель и заместитель... Конечно, мечтал он стать главой, что-то не получилось. И... хотя уже разговоры шли, что он должен быть главой... Ну, попросил меня, давайте я приглашаю на свою дачу на берегу Вятки на фуршет... он поехал, подготовил, попросил меня еще помочь людьми, пару человек, специалистов, двух женщйн мы выделили туда... они помогли ему продукты привезти из столовой... кафе "Вятка", и мы отпраздновали. По идее-то я был только участником, конечно, он должен был уж, как, кто приглашает, тот и оплачивает... Ну сказал бы, я, наверное, оплатил бы. Он мне ничего не сказал, я, наоборот (неразборчиво)... да, Габдуллин оплатит все это, мы у него в гостях были. Но он своевременно не оплатил, а уже практически через год заявил, что "я оплатил долги Константинова". Есть такое заявление его. Это настоящее беззаконие. Что очень интересно, моих долгов там не было. Но это ладно, полбеды. Но он еще сказал о том, что он как раз вот в восемнадцатом году выиграл контракт по ремонту дороги районной, он все сделал, и заявление написал, что через месяц я пришел к нему и попросил оплатить мои долги. Ну, это выдумка, конечно, уже следователей. Выдумка. Это коррупционную схему создавали таким образом они Вот это здание приносило администрации доход ежегодно пятьсот тысяч рублей. Вот.

Предыдущий глава Гарафеев продал Габдуллину это здание, чтобы... и администрация осталась без дохода, я был против, тогда депутатом был, и все, они снова ополчились против меня... потому что я был против продажи этого здания Габдуллину... Как понимать, вот у них зло накопилось, месть, и начали они потом действовать, когда я был главой, против меня. Лжесвидетельствовать. Вот самая главная причина."

Факт распространения указанных сведений в сети Интернет подтверждается видеозаписью, объяснениями представителя истца Закирзянова Р.Р, ответчиков Константинова В.В. и Сиразиева И.И.

По мнению истца, Константиновым В.В. в видеоролике Габдуллин Н.А. обвиняется в даче в ходе предварительного следствия и суда в отношении Константинова В.В. ложных показаний, что опровергается вступившим в законную силу обвинительным приговором суда в отношении Константинова В.В, при этом, демонстрируя изображение истца, сообщает сведения о личности и деятельности истца, которые носят утвердительный характер и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Габдуллина Н.А... Видеозапись вызвала широкий общественный резонанс.

Приговором Малмыжского районного суда Кировской области от 05.12.2019 Константинов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.290 УК РФ по событиям в один из дней с сентября 2017 года по 30 апреля 2018 года, как получение должностным лицом, - главой органа местного самоуправления, лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, поскольку он, являясь главой органа местного самоуправления, постоянно осуществляющим в связи с занимаемой должностью функции представителя власти и выполняющего организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления Администрации Малмыжского района Кировской области, то есть, являясь должностным лицом, получил лично от Габдуллина Н.А. взятку в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, - оплату части долга в кафе "Вятка" Малмыжского РайПО на сумму 25 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им юридического лица ООО "Альбиойл", а именно за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия и он мог способствовать указанным действиям в силу своего должностного положения, своевременное подписание документов, необходимых для производства оплаты выполненных работ по муниципальному контракту и дачу указаний заведующей отделом бухгалтерского учета администрации Малмыжского района Кировской области о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Альбиойл".

Из материалов уголовного дела N1-72/2019 в отношении Костантинова В.В, в частности протокола очной ставки между Константиновым В.В. и Габдуллиным Н.А. от 25.01.2019, протоколов судебных заседаний по уголовному делу в части допроса свидетеля Габдуллина Н.А, подсудимого Константинова В.В, следует, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Константинов В.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признавал, с показаниями свидетеля Габдуллина Н.А, в части дачи ему взятки, был не согласен.

Суд первой инстанции и с ним согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, и руководствуясь ст.ст.150, 151, 152 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005г. "О судебной практики о защите части и достоинства, деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и материалы уголовного дела, в соответствии по ст.56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о защите деловой репутации, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует обязательная совокупность признаков, предусмотренная соответствующей нормой права, в том числе и отсутствие оскорбительных выражений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 9 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п.9 "Обзора практики рассмотрение судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г. требования истца о защите чести в достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Соответственно, в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении требований Габдуллина Н.А. к Константинову В.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в видеоролике фразы Константинова В.В. не могут рассматриваться как утверждение о фактах, а являются субъективным мнением ответчика, которое не может быть проверено на соответствие действительности. Факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашел своего подтверждения, в связи с этим требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Довод истца о том, что высказанная в ролике версия Константинова В.В. относительно уголовного дела, отличается от выводов нескольких судебных инстанций, правомерно отклонены судами, поскольку является версией (предположением).

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку распространенные ответчиком сведения носили порочащий характер, однако судами не дана надлежащая оценка данным фактам и доводам истца, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом первой инстанции установлено, что в совокупности фраз, по общей смысловой нагрузке высказывания Константинова В.В. являлись пересказом показаний обвиняемого по вышеуказанному уголовному процессу. Суждения, мнения (версии) высказанные ответчиком, не могут быть истолкованы как утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, не могут быть ложными и недостоверными, поскольку лицо, осужденное за совершение преступления, не лишено права в порядке реализации гарантированных ему Конституцией РФ свободы слова высказывать, в том числе публично, свое несогласие с приговором суда и доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, ответчик высказал свою позицию и давал оценку доказательств по уголовному делу. Основной целью интервью Константинова В.В. было не обвинение истца в нарушении законодательства, а обращение за журналистским расследованием с последующим обращением в правоохранительные органы с вопросом о необоснованности привлечения ответчика к уголовной ответственности.

Вопреки доводам истца оценочные суждения не являются предметом судебной защиты и не подлежат проверке на их достоверность, они лишь не должны носить оскорбительный характер. Мнение Константинова В.В. как следует из материалов дела, было высказано не в оскорбительной форме.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 152, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении вышеуказанных норм права, что исключает взыскание морального вреда в данном случае.

При таких обстоятельствах, суд, отказывая истцу в защите личных неимущественных прав, правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Добросовестность ответчика истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не опровергнута.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения и апелляционного определения и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Малмыжского районного суда Кировской области от 23.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-356/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Габдуллина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.В. Бросова