Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-3268/2023[88-5673/2023]

Дело N 88-5673/2023

1 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Мирова Умаршо Тавакаловича на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2022 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 г. по иску Акрамова Абдуло, Мирова Умаршо Тавакаловича к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта", Кобзарь Александру Ивановичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Сельта" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 566 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 734 рубля. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем "MAN", "данные изъяты", принадлежащим ООО "Сельта", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai", "данные изъяты", принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Hyundai" получил механические повреждения. ПАО "РЕСО-Гарантия", которым была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Ссылаясь на недостаточность произведенной выплаты для восстановления автомобиля, ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

ФИО6, получившим телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, ставится вопрос о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей ответчиками ООО "Сельта" и ФИО1 в солидарном порядке.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требований ФИО6 принято к производству суда.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в части требований ФИО2 возвращено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 названного кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами при принятии обжалуемых судебных постановлений допущены процессуальные нарушения, влекущие их отмену.

В соответствии частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 данной нормы процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В данном деле, суд возвращая исковое заявление, в части требований ФИО2, исходил, из того, что данные требования неподсудны Альметевскому городскому суду Республики Татарстан в соответствии с правилами территориальной подсудностью установленной статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 135 данного кодекса. В то же время требования второго истца приняты судом к производству поскольку по его требованиям к тем же ответчиками поскольку по ним допускается альтернативная подсудность в силу части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает данные процессуальные действия суда первой инстанции и согласившихся с ними суда апелляционной инстанции не соответствующими процессуальному закону, по следующим основаниям.

В данном деле судом на стадии разрешения вопроса о принятии иска, поданного процессуальными соистцами по существу разрешен вопрос подлежащий разрешению судом в силу статей 150 и 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то есть после принятия иска к производству суда, тогда как стадия принятия (возврата, отказа в принятии) иска в производству суда не предполагает разрешения судом вопросов о составе лиц участвующих в деле, соединения и разъединения исковых требований и т.п.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции о недопустимости в данном деле процессуального соучастия истцов - лица которому в результате действий ответчиков причинён вред здоровью и лицом, которому в результате действий тех же лиц причинён имущественный вред, в результате одно и того же ДТП.

В данном случае права истцов на возмещение вреда связаны с одним и тем же событием, а значит имеют одно основание (пункт 2 части 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, возвращение искового заявления ФИО2 к ООО "Сельта" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 379.7, 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2022 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 г. отменить, направить материал в Альметьевский городской суд Республики Татарстан со стадии принятия к производству суда иска Мирова Умаршо Тавакаловича к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта", Кобзарь Александру Ивановичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Б. Бочков