Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3305/2023[88-5836/2023]

N

9 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда от 27 октября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Асабину Максиму Владимировичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Асабину М.В. с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 31 400 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 142 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, не предоставил свой автомобиль на осмотр по требованию страховщика.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 1724, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю Nissan, государственный регистрационный знак N, под управлением Саитовой Э.А.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Саитова Э.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр автомобиля Nissan, по результатам которого ООО "ТК Сервис М" составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба 31 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило потерпевшей Саитовой Э.А. страховую выплату в размере 31 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК "Росгосстрах" направило в адрес Асабина М.В. письмо, в котором просило ответчика предоставить на осмотр автомобиль ГАЗ 1724, государственный регистрационный знак К 909 КМ 186, в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором N письмо Асабиным М.В. не получено, ввиду истечения срока хранения, возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения 7 ноября 2021 г.

Транспортное средство ответчиком на осмотр не представлено.

Суд первой инстанции разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах", дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из недоказанности истцом причиненных убытков, поскольку не установлено обстоятельств возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства для осмотра.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком установленной пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства и наличии оснований для взыскания вреда в порядке регресса были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК "Росгосстрах" сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, так 30 сентября 2021 г. по поручению страховщика подготовлено заключение ООО "ТК Сервис М" N, подтвердившее относимость имеющихся на транспортном средстве потерпевшего повреждений обстоятельствам ДТП, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений судом положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.