Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3317/2023[88-6973/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 декабря 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Ермачкова Сергея Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом", обществу с ограниченной ответственностью "ТЭРА 56" о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермачков С.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО "Управдом", в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО "Управдом" в его пользу сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 62850 руб, в возмещение расходов по оплате оценки ущерба - 5000 руб, копии отчета об оценке ущерба - 1000 руб, по оплате услуг представителя - 42000 руб, в возмещение морального вреда - 15000 руб.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован около второго подъезда жилого "адрес".

Истцу стало известно, что 6 августа 2021 г. работники обслуживающей организации ООО "Управдом" осуществляли окрашивание фасада жилого дома. После чего поверхность автомобиля была загрязнена многочисленными каплями краски. Проведенной мойкой автомобиля устранить пятна не удалось.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составила 62850 руб, с учетом износа - 61130 руб, стоимость оценки ущерба - 5000 руб.

Истец обратился к ответчику ООО "Управдом" с претензией, в которой просил возместить причиненный ему материальный ущерб и расходы по его оценке. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "ТЭРА 56", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кияев А.П.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2022 г. исковые требования Ермачкова С.Г. удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Управдом" в пользу Ермачкова С.Г. денежные средства в возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 38900 руб, в возмещение расходов по оплате оценки ущерба - 3094, 50 руб, копии экспертного заключения - 618, 90 руб, по оплате услуг представителя истца - 25993, 80 руб, всего в общем размере 68607 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

Исковые требования Ермачкова С.Г. к ООО "ТЭРА 56" о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

С ООО "Управдом" в доход МО "город Оренбург" взыскана госпошлина в размере 1367 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 декабря 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных. Заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку лицом, причинившим вред имуществу истца, является ООО "ТЭРА 56".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ермачков С.Г. является собственником автомобиля "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N

Согласно исковому заявлению принадлежащий ему автомобиль находился в пользовании Кияева А.П.

6 августа 2021 г. в отдел полиции N 4 МУ МВД России "Оренбургское" поступило заявление от Кияева А.П. о повреждении вышеуказанного автомобиля. В тот же день истец обнаружил, что поверхность принадлежащего ему автомобиля забрызгана лакокрасочным веществом.

Постановлением должностного лица полиции от 16 августа 2021 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что загрязнение автомобиля произошло в результате действий ООО "Управдом", производившим покраску фасада жилого "адрес".

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению от 16 сентября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составила 62850 руб, с учетом износа - 61130 руб, стоимость оценки ущерба - 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ермачков С.Г. обратился к ответчику ООО "Управдом" с претензией о возмещении причиненного материального ущерба. Требования претензии оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО "Управдом" было указано, что работы по покраске фасада жилого дома были произведены ООО "ТЭРА 56" по заключенному ООО "Управдом" договору подряда на выполнение этих работ.

В подтверждение указанного довода представлен договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управдом" и ООО "ТЭРА 56", согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок произвести работы по покраске входной группы хозяйственного назначения по адресу: "адрес".

Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается о том, что вышеуказанные работы по ремонту входной группы дома заказчиком были приняты.

В связи с оспариванием стороной ответчика размера причиненного ущерба судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ермачкову С.Г. автомобиля "Лада Гранта", государственный регистрационный знак Х758СУ56, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 38900 руб. Также экспертом сделан вывод, что с технической точки зрения при немедленном обращении на станцию технического обслуживания автомобилей представлялось возможным устранить повреждения этого транспортного средства. Период времени, в течение которого возможно было устранить повреждения, не ограничен, поскольку имеющиеся повреждения транспортного средства возможно устранить и в настоящее время.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Ермачкова С.Г, подлежит возмещению с ООО "Управдом", как с управляющей компании, обслуживающей вышеуказанный дом и являющейся заказчиком на проведение ремонтных (покрасочных) работ. В удовлетворении требований к ОО "ТЭРА 56" истцу было отказано. Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО "Управдом" в пользу истца, был определен в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы в размере 38 900 руб.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Управдом" о том, что ущерб истцу был причинен действиями ООО "ТЭРА 56", а потому исковые требования должны быть удовлетворены к данному ответчику, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с подп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, что ООО "Управдом" является управляющей компанией многоквартирного жилого "адрес" в "адрес".

В соответствии с Уставом ООО "Управдом" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ предметом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, осуществление других видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству России.

Согласно представленному типовому договору управления многоквартирным домом, заключенному с собственником "адрес", стороны договора обязаны содержать дом, его инженерное оборудование, придомовую территорию и элементы благоустройства в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации и ремонта, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, иными нормативными актами (пункт 5.1.1 договора); создавать и обеспечивать необходимые условия для проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и функционирования размещенных в нежилых помещениях дома организаций.

В пункте 5.3.2 договора указано, что управляющая организация осуществляет контроль деятельности подрядчиков, соблюдения подрядчиками уровня качества, состава и объема работ и услуг по содержанию общего имущества и их соответствия условиям договора.

При этом согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТЭРА 56" является подрядчиком, осуществляющим работы по покраске входной группы хозяйственного назначения по адресу: "адрес".

Согласно вышеперечисленным нормам действующего законодательства, ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств подрядными организациями несет именно управляющая организация - ООО "Управдом", в чьи полномочия входит контроль за содержание общего имущества.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба следует возложить на ООО "Управдом", признал правомерными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

Выражая несогласие с выводами суда, заявитель указывает на то, что надлежащим ответчиком является подрядчик - ООО "ТЭРА 56", который выполнял работы по покраске. Считает, что в действиях ООО "Управдом"нет противоправности, вины и отсутствует причинно-следственная связь действий указанного лица с возникшими у истца убытками.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании подлежащих применению в деле норм права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств подрядными организациями несет именно управляющая организация - ООО "Управдом", в чьи полномочия входит контроль за содержанием общего имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи