Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3340/2023[88-5825/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Шабанова С.Г, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-736/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 августа 2022 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Хамидуллина А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Расторгнуть кредитный договор N 1051084 от 12 ноября 2020 г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН 1326211305, ОГРН 1091326001502) за счет и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества заемщика ФИО1, 30 января 1952 г.р, умершего 8 апреля 2021 г, в виде денежных средств в размере 41 руб. 89 коп, 10 руб, 1 руб, 10 руб, 149 руб. 31 коп, 22 коп, 10 руб, находящихся соответственно на счетах N N, 42 N, 42 N, 42 N, 40 N, 40 N, 42 N в подразделении банка ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк, всего в размере 222 руб. 42 коп, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 1051084 от 12 ноября 2020 г. за период с 12 мая 2021 г. по 5 апреля 2022 г. в размере 67416 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и возмещении расходов на оплату государственной пошлины отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции от 8 августа 2022 г. изменено, абзац третий резолютивной части решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 августа 2022 г. изложена в следующей редакции: ""Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН 1326211305, ОГРН 1091326001502) в пользу ПАО "Сбербанк России" 222 руб. 42 коп. за счет денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк N, N, N, N, N, N, N, открытых на имя ФИО1, родившегося 30 января 1952г. и умершего 8 апреля 2021г.".

В остальной части решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 ноября 2020 г. между ПАО Сбербанк (кредитор) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор N1051084 о предоставлении кредита в сумме 88174 руб. 27 коп. под 19, 9% годовых на срок 13 месяцев (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий). Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 7595 руб. 87 коп.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средств перечислены на счет заемщика N, что подтверждается выпиской по счету, расчетом.

Однако заемщик ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял.

ФИО1 умер 8 апреля 2021 г. По месту жительства ФИО1 ("адрес" ФИО3, "адрес") наследственные дела не заводились, что подтверждается ответами нотариусов нотариального округа "Канашский" Беловой О.М, Ильиной С.Н, Михайловой Т.Г.

По состоянию на 5 апреля 2022 г. задолженность по кредитному договору за период с 12 мая 2021 г. по 5 апреля 2022 г. составила 67416 руб.97 коп, в том числе 56423 руб. 09 коп. -просроченный основной долг, 10993 руб. 88 коп. - просроченные проценты. Последний платеж произведен 12 апреля 2021 г. в размере 7595 руб. 87 коп.

Вместе с тем на счетах заемщика ФИО1 в ПАО Сбербанк, в филиале Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк имеются денежные средства в размере 222 руб. 42 коп, что подтверждается письмом Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк от 15 июня 2022 года N 5718617/1. Иного имущества у заемщика ФИО1 не имеется.

С заявлением о принятии наследства в установленном порядке в установленный законом шестимесячный срок никто из наследников не обратился, сведений о наличии завещаний, в том числе завещательных распоряжений, не имеется.

Наследников, которые фактически приняли наследство в порядке статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 450, 809-811, 819, 1117, 1151, 1158, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оставшееся после смерти ФИО1 имущество является выморочным и в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации, которое отвечает за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия признала доводы апелляционной жалобы о неясности резолютивной части решения суда заслуживающими внимания, поэтому третий абзац резолютивной части решения суда был изложен в новой редакции с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца 222 руб. 42 коп. за счет денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк N, N, N, N, N, N, N, открытых на имя ФИО1, родившегося 30 января 1952 г. и умершего 8 апреля 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится, что для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

На основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с нормами пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

На основании приведенных норм закона и акта их толкования, суды обоснованно взыскали с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах стоимости выморочного наследственного имущества.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи С.Г. Шабанов

В.Н. Бугаева