Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3361/2023[88-5853/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26.08.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.11.2022г, по гражданскому делу N 2-3303/2022, по иску Насыровой Л.Х. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Насырова Л.Х. (далее истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее АО "Мегафон Ритейл", ответчик) о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с ответчика стоимость сотового телефона и сопутствующего товара в размере 59 060 руб, неустойку за период с 27.10.2021г. по 10.02.2022г. - 63 194 руб, расходы по оплате экспертизы 15 200 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.08.2022г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.11.2022г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.08.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.08.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.11.2022г. в части взыскания с ответчика стоимости сопутствующих товаров (гарнитуры в сумме 6 990 руб, АКБ внешний в сумме 2 080 руб.), расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 15 200 руб, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в обжалуемой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Насыровой Л.Х. о взыскании стоимости сопутствующих товаров (гарнитуры в сумме 6 990 руб, АКБ внешний в сумме 2 080 руб.), расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 15 200 руб. - отказать, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 04.07.2021г. Насыровой Л.Х. были приобретены гарнитуры Bluetooth Honor Magic Earbuds, стоимостью 6 990 руб, АКБ внешний Interstep N - 2 599 руб, смартфон "Apple iPhone 11 64 Gb В1аск N" - 49 990 руб.

19.07.2021г. Насыровой Л.Х. в адрес АО "Мегафон Ритейл" направлена претензия о возврате денежных средств за телефон и аксессуары, которая получена адресатом 23.07.2021г.

Согласно заключению эксперта N от 17.10.2022г. предъявленный смартфон "Apple iPhone 11 64 Gb В1аск N" на момент проведения исследования имеет дефект модуля передней - фронтальной фото-видеокамеры и скрытый дефект системной платы. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сотового телефона сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Следы эксплуатации не могли повлиять на возникновение дефекта. Царапины на корпусе причиной выявленных дефектов быть не могут.

Согласно заключению эксперта N смартфон "Apple iPhone И 64 Gb В1аск N" имеет дефект системной платы, в результате исследования сделан вывод о том, что причиной возникновения дефекта являются производственный недостаток товара (ответ на вопрос N), стоимость замены предъявленного к экспертизе сотового телефона составляет 36 220 руб. (ответ на вопрос N).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе принимая во внимание заключение эксперта N, суд первой инстанции исходил из того, что сотовый телефон "Apple iPhone И 64 Gb В1аск N" имеет производственный дефект, при этом потребителем правила эксплуатации не нарушены, соответственно, требования истца о взыскании стоимости сотового телефона являются обоснованными равно как понесенные убытки в виде расходов на приобретение сопутствующих товаров являются обоснованными; период просрочки следует исчислять с 27.10.2021г, то есть с даты составления акта обществом с ограниченной ответственностью "Связной Сервис"; с учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, причиненных ему нравственных страданий по поводу приобретения некачественного товара, с ответчика в пользу истца взыскана компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.; с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также взыскан штраф; учитывая, что истцом не представлен платежный документ на оплату юридических услуг, оснований для взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд первой инстанции полагал не имеется.

Кроме того, с учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на Насырову Л.Х. возложена обязанность по передаче товара АО "Мегафон Ритейл" со взысканием судебной неустойки в размере 50 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и по доводам АО "МегаФон Ритейл", суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции правильно применив положения Закона, регулирующих спорные правоотношения, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее также Постановление N 17), обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости сотового телефона и сопутствующих товаров.

Так, материалами дела подтверждается, что заключением эксперта N у товара установлен производственный недостаток, соответственно, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя в той части, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на приобретение аксессуаров к товару, суд апелляционной инстанции полагал несостоятельным и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснениями Постановления N 17, указал, что в случае возврата продавцом смартфона ненадлежащего качества, для которого были приобретены дополнительные аксессуары, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение указанных аксессуаров, так как дальнейшая возможность их использования утрачена в связи с тем, что смартфон оказался некачественным и подлежит возврату продавцу вместе с указанными аксессуарами.

Довод заявителя в той части, что судом первой инстанции незаконно взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы, также судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку, разрешая вопрос о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов на проведение досудебной экспертизы - 15 300 руб, учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и, принимая во внимание, что подготовленное заключение эксперта от 17.01.2022г, требовалось при подаче искового заявления в обоснование иска, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по подготовке заключения эксперта и отклонил соответствующие доводы заявителя, также, указав, что тот факт, что названное заключение было оспорено ответчиком и не положено судом в основу решения суда, не свидетельствует о необоснованности несения истцом указанных расходов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что из отзыва ответчика следует, что по претензии истца 13.10.2021г. была проведена проверка качества телефона, в ходе которой было установлено, что телефон имеет несанкционированные модификации устройства (лист дела 30-33). Соответственно, в целях защиты своего нарушенного права, истец обратилась к эксперту для подтверждения своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод кассационной жалобы в части необоснованного взыскания расходов на приобретение аксессуаров к товару, как убытков истца, а также в части необоснованного взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вышеназванных судебных актов не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26.08.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.11.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

А.А. Калиновский