Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3385/2023[88-5903/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Назейкиной Н.А, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 октября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Кузнецовой Юлии Сергеевны к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, пояснения представителя САО "Ресо-Гарантия" Рымша Е.В. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Ю.С. обратилась в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 144 800 руб, неустойки за период с 22 февраля 2021 г. по 22 июля 2022 г. в размере 400 000 руб, неустойки с 23 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, штрафа размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, услуг эксперта в размере 6 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта по составлению рецензии в размере 5000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA CARINA, под управлением Тлеумбетова С.М, и автомобиля JAGUAR-XF, под управлением Тимошина А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тлеумбетов С.М.

Страховщик и финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения отказали со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля JAGUAR-XF обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тыщенко К.Ю, Тимошин А.А, Тлеумбетов С.М.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2022 г. взыскано со САО "Ресо-Гарантия" в пользу Кузнецовой Ю.С. сумма страхового возмещения в размере 144800 руб, неустойка за период с 22 февраля 2021 г. по 22 июля 2022 г. в размере 100 000 руб, неустойка с 23 июля 2022 г. по состоянию на дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 144800 руб. в общей сумме не превышающей 300 000 руб, стоимость услуг оценки в размере 11000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 50000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскана со САО "Ресо-Гарантия" государственная пошлина в доход МО "г. Оренбург" в размере 5948 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 октября 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в районе "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак N под управлением Тлеумбетова С.М, и автомобиля JAGUAR-XF, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО15

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тлеумбетов С.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль JAGUAR-XF, принадлежащий на праве собственности Кузнецовой Ю.С, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Тлеумбетова С.М. была застрахована по договору ОСАГО в САО "Ресо- Гарантия", гражданская ответственность водителя Тимошина А.А. на момент ДТП застрахована не была.

1 февраля 2021 г. истец обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца САО "Ресо-Гарантия" организовало транспортно- трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО "Конекс-Центр", согласно которому повреждения на автомобиле JAGUAR-XF, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 27 декабря 2020 г.

По результатам рассмотрения заявления истца САО "Ресо-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому эксперту-технику ИП Старшиновой А.Ю. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR-XF.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в САО "Ресо - Гарантия", ссылаясь на экспертное заключение ИП Старшиновой А.Ю. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 841 700 руб, с учетом износа составляет 505 000 руб.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы в ООО "Эксперт +". Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт +" (эксперт ФИО7) повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного N N в удовлетворении требований Кузнецовой Ю.С. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца, представившей рецензию N от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО "Эксперт +" N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в данном экспертном заключении имеются недостатки и ошибки, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "РЭО" Порозову А.Ю. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения облицовки переднего бампера в левой её части (за исключением утраты фрагмента пластика в районе левого крепления); блок-фары левой; крыла переднего левого; капота; диска переднего левого колеса в виде наслоения вещества черного цвета; кронштейна крепления переднего бампера левого; усилителя арки переднего левого колеса; кронштейна крепления переднего левого крыла переднего верхнего; поперечины панели передка верхней; боковины левой задней части; крышки форсунки омывателя левой блок-фары; накладки левой решетки переднего бампера; решетки переднего бампера левой; подкрылка переднего левого; усилителя переднего бампера в левой его части; опоры передних кронштейнов крепления переднего левого крыла; кронштейна крепления переднего левого крыла переднего нижнего; воздушного насоса; кронштейна крепления воздушного насоса и арки переднего левого колеса автомобиля JAGUAR-XF, государственный регистрационный знак N могли быть получены в результате ДТП от 27 декабря 2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля JAGUAR-XF, государственный регистрационный знак N, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по Единой Методике ЦБ РФ с учетом износа составляет 144 800 руб.

Ответчик не согласился с заключением судебной автотехнической экспертизы и предоставил рецензию на указанное заключение, подготовленную ООО "КАР-ЭКС" N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с технической точки зрения выводы эксперта Порозова А.Ю. являются некорректными и необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Порозов А.Ю. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал.

Ответчиком представлено заключение эксперта ЭКЦ "НПЦ Транспорт" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N N согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Зубаков В.А, пояснил, что повреждения автомобиля JAGUAR-XF получены при иных обстоятельствах.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), приняв во внимание результаты судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом Порозовым А.Ю, пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку наступление страхового случая по заявленному дорожно-транспортному происшествию истцом доказано, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 144 800 руб. и подлежит взысканию с САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в соответствии со статьей 12, частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Учитывая характер правоотношений и размер причиненного ущерба, судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика снижен размер взыскиваемой неустойки, а также штрафа за нарушение в добровольном порядке требований потерпевшего.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилвопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали события рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, при этом правомерно указав, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом подробно мотивированы выводы о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка экспертным заключениям ООО "Эксперт +", ООО "НПЦ Транспорт", пояснениям специалиста Зубакова В.А. и необоснованно положено в основу заключение судебной автотехнической экспертизы Порозова А.Ю. выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области трасологии и оценки, аттестованными в установленном порядке, данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Как правильно установлено судебными инстанциями, эксперт Порозов А.Ю, отвечая на поставленные судом вопросы, с учетом представленных материалов дела, графического моделирования дорожно-транспортного происшествия, исследования области локализации и характера повреждений автомобиля, границ контактирования и сопоставления зон повреждений деталей автомобилей JAGUAR-XF и TOYOTA CARINA, однозначно установилналичие причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями транспортного средства с дорожно-транспортным происшествием от 27 декабря 2020 г. При полном анализе обстоятельств рассматриваемого ДТП эксперт исключил часть повреждений автомобиля, не относящихся по отношению к исследуемому ДТП от 27 декабря 2020 г, потому оснований полагать, что эксперт не учел, что ранее автомобиль истца участвовал в других ДТП, в котором часть повреждений пересекается с повреждениями от рассматриваемого ДТП не имеется. Напротив, судебный эксперт привел обоснование при установлении объема повреждений, полученных именно в ДТП от 27 декабря 2020 г.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в заключении ООО "Эксперт +", подготовленного по заданию финансового уполномоченного, эксперта НПЦ Транспорт Зубакова А.В, представленного ответчиком в материалы дела, в нарушение пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, графическая модель столкновения транспортных средств отсутствует. Кроме того, экспертом Зубаковым А.В. в заключении не дана оценка вещной обстановке на месте ДТП, не в полном объеме проанализированы исходные данные, свидетельствующие о повреждениях в результате ДТП от 27 декабря 2020 г. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом на основании представленных материалов дела, имеют для суда большую доказательственную базу, чем выводы иных экспертных заключений, имеющихся в материалах дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи