Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3389/2023[88-5925/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хакимуллиной Р. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4874/2021 по иску Желонкиной Е. А. к Хакимуллиной Р. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Е.А. Желонкина обратилась в суд с иском к Р.А. Хакимуллиной о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Хакимуллиной Р.А. в пользу Желонкиной Е.А. взысканы 174 414 руб. 02 коп. в счет возмещения ущерба, 5 692 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов по оценке, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по эвакуации, 4 688 руб. 28 коп. в счет возврата государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Желонкиной Е.А. к Хакимуллиной Р.А.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам от 10 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2022 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Желонкиной Е.А. удовлетворены частично. С Хакимуллиной Р.А в пользу Желонкиной Е.А. в возмещение ущерба взысканы 87 207 руб. 01 коп, в возмещение расходов по оценке 4 000 руб, в возмещение расходов на услуги эвакуатора 1 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 364 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2020 г. примерно в 6 часов 30 минут в городе Казани на перекрестке улиц Короленко и Гагарина произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль марки "Лада Гранта" с государственным регистрационным номером N под управлением А.Н. Желонкина столкнулся с автомобилем марки "Шкода Фабиа" с государственным регистрационным номером N под управлением Р.А. Хакимуллиной, от этого столкновения автомобиль Шкода отбросило на стоящий автомобиль марки "Тойота Камри" с государственным регистрационным номером N под управлением И.Ю. Ефимова.

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Шкода на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность владельцев двух других, участвовавших в ДТП автомобилей, была застрахована.

На месте ДТП протокол об административном правонарушении был составлен в отношении водителя автомобиля Шкода Р.А. Хакимуллиной, ей вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

18 сентября 2020 г. в отношении А.Н. Желонкина составлен протокол об административном правонарушении о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора).

Постановлениями должностного лица полиции от 23 сентября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.А. Хакимуллиной прекращено с выводом об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, а А.Н. Желонкин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с выводом о проезде на запрещающий сигнал светофора.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 ноября 2020 г. постановление о привлечение к административной ответственности А.Н. Желонкина отменено, производство по делу прекращено. Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2021 г. уточнено, что производство по делу фактически прекращено судьей районного суда в связи с отсутствием состава административного правонарушения (вопрос об административной ответственности не разрешался в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Поскольку никто из водителей к административной ответственности по факту ДТП от 11 сентября 2020 г. не привлечен, вопрос виновности участников ДТП в причинении ущерба подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что перекресток, на котором произошло ДТП, является регулируемым перекрестком с разделительной полосой, разделяющей смежные проезжие части (газон), перед перекрестком со стороны движения автомобиля Лада имеется стоп-линия; в момент ДТП светофоры на перекрестке находились в исправном состоянии.

Автомобили Лада и Шкода до столкновения двигались навстречу друг другу, автомобиль Лада проезжал перекресток прямо (без изменения направления движения), автомобиль Шкода осуществил поворот налево мимо разделительного газона без выезда на встречную полосу, после чего в границах перекрестка произошло столкновение автомобилей Лада и Шкода.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов (пункты 6.1 и 6.2 ПДД).

Решением судьи Ново- Савиновского районного суда города Казани от 26 ноября 2020 г. установлено, что А.Н. Желонкин на автомобиле Лада проехал стоп-линию и светофор на желтый сигнал светофора, на стоп-линии не остановился.

Суд апелляционной инстанции указал, что из видеозаписи усматривается, что автомобиль Лада заехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, автомобиль Шкода - на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6.2 Правил дорожного движения по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

На основании пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац второй).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что при наличии обстоятельств, указанных в пункте 6.14 ПДД, водитель вправе нарушить запрет на остановку в местах, определенных в пункте 6.13 ПДД, но при этом, продолжая дальнейшее движение, он уже не имеет преимущественного права движения.

Согласно абзацу 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у автомобиля Лада, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имелось преимущественного права движения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходил, из того, что в соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При определении степени вины водителей суд апелляционной инстанции указал, что следует установить, мог ли водитель автомобиля Лада, двигаясь по главной дороге, предвидеть тот факт, что водитель автомобиля Шкода изначально при повороте налево, не предоставит ему преимущество в движении, были ли соблюдены водителем Хакимуллиной Р.А. правила дорожного движения при осуществлении маневра поворота транспортного средства. Имел ли реальную возможность водитель Желонкин А.Н. при осуществлении водителем Хакимуллиной Р.А. поворота налево избежать данного столкновения, с учетом дорожной обстановки и ожидаемой водительской реакцией на данную дорожную обстановку.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

Согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В силу положений пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из исследованных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что обстоятельств, которые в силу положения пункта 6.14 Правил дорожного движения позволили бы Желонкину А.Н. продолжить движения через перекресток, при наличии в режиме работы светофорного объекта желтого сигнала, не установлено, поскольку данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестке на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения, бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения лежит на водителе, нарушившем такой запрет, однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что при недоказанности такой невозможности в силу пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации действия водителя Желонкина А.Н. не соответствовали предписанию Правил дорожного движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях водителя Желонкина А.Н. усматриваются нарушение требований пунктов 1.5, 6.2, 10.1, 6.13 Правил дорожного движения.

В то же время суд апелляционной инстанции указал, что Хакимуллина Р.А, управляя транспортным средством марки "Шкода Фабиа", в соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения РФ, въехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должна была выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, однако, остановилась на перекрестке.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данной дорожной ситуации Хакимуллина Р.А, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 13.4, 13.7, 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не предоставила преимущество в движении автомобилю движущемуся со встречного направления, допустила с ним столкновение.

Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае причиной ДТП является несоблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны обоих водителей, и с учетом последовательности допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения, их влияния на возникновение ущерба приходит к выводу о распределении степени вины в обоюдном соотношении, то есть равной (50/50).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причиненный истцу в результате такого ДТП ущерб подлежит возмещению ответчиком частично.

Согласно заключению ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", составленному на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак В199У0716, по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от 11 сентября 2020 г, с учетом и без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия составила 174 414 рублей 02 копейки.

Суд апелляционной инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствовался данным заключением ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов". Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом установленной судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 87 207 рублей 01 копейку.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оценке ущерба, на оплату услуг представителей.

В связи с рассмотрением данного дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг оценщика, а также на оплату государственной пошлины, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку отчёт об оценке истцом был представлен суду при предъявлении иска в качестве доказательства размера убытков, то, как издержки, связанные с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворённых требований с Р.А. Хакимуллиной, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, но оплате услуг эвакуатора в размере 1 000 рублей, а по оплате государственной пошлины в размере 2 364 рублей 14 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хакимуллиной Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка