Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3425/2023[88-6206/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу CAO "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2- 1536/2022 по иску Биктимирова А. Х. к САО "ВСК" о возмещении материального ущерба и защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Биктимирова Айрата Хамитовича Валеева И.Р, пояснения представителя САО "ВСК" Харисова И.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Биктимиров А.Х. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу (САО) "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2022 г. исковые требования Биктимирова А.Х. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Биктимирова А.Х. взыскано страховое возмещение в размере 460 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф за несоблюдение исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 230 250 руб, расходы курьера в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 24 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. С САО "ВСК" в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 г. решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2022г. оставлено без изменения в части взыскания с Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу с Биктимирова А. Х. компенсации морального вреда в размере 500 руб, денежных средств в возмещение расходов по оплате услуг по оценке качества объекта в размере 24 000 руб, в остальной части то же решение суда отменено, в отмененной части принято по делу новое решение, которым:

С CAO "ВСК" в пользу Биктимирова А.Х. взыскано страховое возмещение в размере 295 947, 34 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 148 223, 67 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 8200 руб, в возмещение расходов по оплате услуг курьера - 820 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к Страховому акционерному обществу "ВСК", отказано. С Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН N) в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 5000 руб. В пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы: с Страхового акционерного общества "ВСК" взысканы денежные средства в размере 10250 руб, с Биктимирова Айрата Хамитовича взысканы денежные средства в размере 14 750 руб.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 января 2021 г. между истцом и САО "ВСК" был заключен договор имущественного страхования сроком действия с 24 января 2021 г. по 23 января 2022 г, истцу был выдан полис N согласно которому застрахован жилой дома истца, находящийся по адресу: М. Арсланова ул, "адрес" (конструктивные элементы дома, а также окна и двери, исключая остальную внутреннюю отделку и оборудование).

Страховая премия по договору в размере 9240 руб. истцом уплачена, страховая сумма по договору составляет 3080000 руб.

Данный жилой дом по договору страхования застрахован по рискам повреждения конструктивных элементов дома, а также окон и дверей, исключая остальную внутреннюю отделку и оборудование, от пожара, аварии инженерных систем, проникновения воды, стихийных бедствий (включая удар молнии), противоправных действий третьих лиц (кража с незаконным проникновением в помещение, являющееся местом страхования или находящееся на территории страхования; грабеж, разбой в пределах территории страхования), падение летательных объектов либо обломков от них, наезд транспортных средств или самоходных машин, падение деревьев и иных предметов, взрыв.

Согласно доводам иска, в первой декаде апреля 2021 г. из-за аномального стремительного таяния снега произошло подтопление дома и в связи с этим - его повреждение, на конструктивных элементах дома 16 апреля 2021 г. появились трещины.

Стоимость работ, необходимых для восстановления поврежденных подтоплением участков дома, согласно заключению специалиста от 8 февраля 2022 г. N 274-2022-04, подготовленному по заказу истца ООО Консалтинговый центр "БашЭксперт", составляет 721000 руб.

САО "ВСК", не признав данный случай страховым, в предоставлении истцу страхового возмещения по спорному договору страхования отказало.

Согласно справке ФГБУ "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 28 апреля 2021 г. N 01-18-1609 по оперативным данным метеостанции У фа-Дема, близлежащей к селу "адрес", в первой декаде апреля 2021 г. средние температуры воздуха превышали норму на 3, 7 градуса по Цельсию, во второй Декаде апреля 2021г. - на 5, 1 градусов по Цельсию, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась аномально жаркая погода со среднесуточной температурой воздуха на 7, 4 - 9, 5 градуса по Цельсию выше нормы, что является опасным метеорологическим явлением.

Согласно составленного страховщиком в присутствии эксперта Баймухаметова Д.Р. и истца акта осмотра места события от 4 мая 2021 г. N 7952186 конструктивные элементы спорного дома - фундамент, цоколь и внешние несущие стены имеют повреждения в виде трещин, у облицовочного кирпича отколоты внешние стороны, причиной данных повреждений является "поднятие грунтовых вод".

Претензия истца от 24 июня 2021 г, содержащая требование о признании данного случая страховым и предоставлении страхового возмещения, оставлена САО "ВСК" без удовлетворения.

Разрешая данный спор по существу заявленных к ответчику исковых требований, руководствуясь положениями статей 6, 17, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 8, 12, 15, 210, 211, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 22 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной строительно-технической экспертизы N 989(02)/2022 от 26 мая 2022 г, подготовленное по поручению суда ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан", является достоверным доказательством по делу, подтверждающим факт повреждения застрахованного имущества при наступлении страхового риска, предусмотренного спорным договором страхования.

В ходе проведения исследований эксперты установили, что причиной повреждения облицовочного слоя спорного дома (шелушение, выкрашивание) является воздействие влаги, контакт с которой возможен как в результате воздействия атмосферных осадков, так и в результате подтопления дома в связи с интенсивным таянием снега в первой половине апреля 2021 г.

В результате проведения исследований эксперты пришли к однозначному выводу о том, что наиболее вероятной причиной образования трещин на конструктивных элементах спорного дома, зафиксированных в составленном страховщиком в присутствии эксперта Баймухаметова Д.Р. и истца акте осмотра места события от 4 мая 2021 г. N 7952186, является именно воздействие влаги в результате подтопления спорного жилого дома в связи с интенсивным таянием снега в первой половине апреля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы и аргументированы.

Эксперт Сулоев Н.В. имеет высшее техническое образование, диплом БВС N ДД.ММ.ГГГГг, специальность инженер по природоохранному обустройству территорий, стаж работы по специальности - 15 лет, стаж экспертной работы 10 лет; имеет диплом N ДД.ММ.ГГГГ о профессиональной переподготовке по программе "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости", сертификат соответствия судебного эксперта N N061201 от ДД.ММ.ГГГГ "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств", сертификат соответствия судебного эксперта N 274-16 от 23 декабря 2014 г. "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", удостоверение П N от 09 декабря 2014 г. Межрегионального центра строительной экспертизы по программе "Обследование строительных конструкций зданий и сооружений", свидетельство ЦО- N от 6 февраля 2015 г. о повышении квалификации в АНО "Башинвестдом" по курсу "Ценообразование и сметное нормирование в строительстве", свидетельство НП "Палата судебных экспертов" от 09 февраля 2013 г, диплом N N от 5 июля 2016 г. о профессиональной переподготовке по программе "Пожарная безопасность", диплом о профессиональной переподготовке N N от 30 ноября 2018 г. по программе "Товароведческая экспертиза непродовольственных товаров", диплом Московского государственного строительного университета профессиональной переподготовке АА - I N N от 18 мая 2020 г. по программе "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертизы объектов недвижимости".

Эксперт Колотилкина Е.Ю. имеет стаж работы с 2006 г. является членом Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков "Свободный Оценочный департамент", имеет диплом о профессиональной переподготовке ПП N, выданный Башкирским государственным университетом по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", регистрационный N от 15 мая 2006 г, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "ОЦЕНКА НЕДВИЖИМОСТИ" от 8 июля 2021 г. N N, выданный ФБУ "Федеральный ресурсный центр", квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "ОЦЕНКА ДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА" от 6 сентября 2021 г, выданный ФБУ "Федеральный ресурсный центр", квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "ОЦЕНКА БИЗНЕСА" от 9 ноября 2021 г. N N, выданный ФБУ "Федеральный ресурсный центр", сертификат N NК, выданный Институтом профессиональной оценки по программе "Новое в законодательстве об оценочной деятельности. Применение стандартов оценки" от 19 января 2008 г, сертификат N N, выданный Институтом профессиональной оценки по программе "Практика оценки недвижимости. Экспертиза отчетов об оценке недвижимости", от 9 февраля 2008 г, сертификат N NК, выданный Институтом профессиональной оценки по программе "Практические аспекты оценки бизнеса. Экспертиза отчетов об оценке бизнеса", от 24 октября 2009 г, свидетельство о повышении квалификации по программе "Оценочная деятельность", регистрационный номер 174 от 4июля 2009г, сертификат выданный Некоммерческим партнерством финансово-экономических судебных экспертов на участие в семинаре "Оспаривание кадастровой стоимости" от 28 июня 2013 г, сертификат соответствия N N требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов при осуществлении экспертной деятельности судебной специальности 34.1 "Судебная оценочная экспертиза" от 13 ноября 2018 г.

Также согласно письменных пояснений экспертов Сулоева Н.В. и Колотилкиной Е.Ю. следует, что повреждения облицовочного слоя дома являются характерными для последствий замачивания, для того, чтобы прийти к данному выводу проведение каких-либо иных исследований не требуется, а то обстоятельство, что отсутствуют отмостки и организованный сбор дождевых осадков с кровли, не состоит в прямой причинно-следственной связи с несущей способностью спорного жилого дома.

Оснований не доверять экспертным выводам у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку заключение составлено экспертами, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты является незаинтересованными в исходе дела лицами, в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на соответствующие нормативные документы, в том числе государственные стандарты (ГОСТ).

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, опровергающих заключение судебной строительно-технической экспертизы по доводам ответчика, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности экспертов, проводивших экспертизу, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Вместе с тем, в ходе проверки доводов ответчика опрошенная судом апелляционной инстанции эксперт ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" Колотилкина Е.Ю. пояснила, что при расчете стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов спорного жилого дома (исключая остальную внутреннюю отделку и оборудование) по ценам и тарифам, действовавшим на момент события, с учетом износа на заменяемые части конструктивных элементов и материалы и без учета расходов, предусмотренных пунктами 11.4.1.4, 11.4.1.10 Правил N119 комплексного ипотечного страхования в редакции от 25 августа 2020 г, в размере 460 000 руб. допущена техническая ошибка, которая связана с ошибочным применением дублирующих расценок при проведении расчетов по определению стоимости устранения повреждений дома, а именно: разборка кладки в работе ФЕРр 53-02-01 подразумевает разборку стен, перестановку лесов, разбор кирпича, а работы по ФЕРр 53-15-02 разборку стен вручную, заделку разобранных участков с перевязкой новой кладкой, расшивку швов, очистку поверхности заделки от раствора, подбор кирпича для лицевой части кладки, что свидетельствует о дублировании работ, в связи с чем составлена и представлена суду апелляционной инстанции исправленная смета, согласно которой данная величина равна 295947, 34 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании данной императивной нормы права штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 (пункты 12, 13) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, с учетом пропорционального распределения расходов, истцу подлежат возмещению судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 8 200 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и в возмещение расходов по оплате услуг курьера - 820 руб, поскольку такие суммы подтверждены документально, а также являются разумными и справедливыми.

ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" заявлено расходов по проведению по поручению суда судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб.

С учетом пропорционального распределения расходов в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы: с истца - денежные средства в размере 14 750 руб, с ответчика - денежные средства в размере 10 250 руб.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом отзыва на доводы апелляционной жалобы и пояснений экспертов в судебном заседании относительно действительной стоимости устранения повреждений спорного жилого дома в результате его подтопления обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб, денежных средств в возмещение расходов по оплате услуг по оценке качества объекта в размере 24000 руб. подлежит оставлению без изменения, в остальной части то же решение суда первой инстанции отменено и принято в отмененной части по делу новое решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу Биктимирова А.Х. страхового возмещения в размере 295947, 34 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 148 223, 67 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - денежных средств в размере 8200 руб, в возмещение расходов по оплате услуг курьера - денежных средств в размере 820 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к САО "ВСК", истцу отказано, судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2022 г. с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

Т.М. Нечаева