Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3455/2023[88-6331/2023]

N 88-6331/2023

14 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича на определение Московского районного суда г. Чебоксары от 14.11.2022 г. по материалу N 13-919/2022 по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Елизарова Сергея Валерьевича, Васильевой Ирины Николаевны, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу NМДА-ЦФ-1809-2022 от 29.09.2022 г. в отношении Елизарова С.В, Васильевой И.Н.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 14.11.2022 г. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятого судебного акта и принятии по делу нового судебного постановления. По мнению заявителей, оснований для отказа в выдаче исполнительных листов не имелось, поскольку арбитром суду первой инстанции предоставлен доступ к материалам третейского дела, вместе с тем, суд указал на невозможность изучения материалов в связи с отсутствием документов по указанной заявителями интернет-ссылке, что не соответствует действительности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания имеются по настоящему делу.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 указанного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно статье 426 названного Кодекса суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей (часть 1).

В силу частей 2 и 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, руководствуясь частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суду не представлены договоры микрозайма, заключенные с заемщиками Елизаровым С.В, Васильевой И.Н, и исковые заявления, то есть доказательства возникновения обязательств, на которых заявители основывают свои требования, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, возражений относительно заявленных требований либо ходатайство об истребовании материалов третейского разбирательства в порядке, установленном частью 2 статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявили.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в оспариваемом определении не привел доводов о том, каким образом удовлетворение требования о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда нарушит фундаментальные принципы построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которые могут иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

При этом заявителями в соответствии с требованием суда первой инстанции предоставлен доступ к материалам третейского дела N МДА-ЦФ-1809-2022 в отношении Елизарова С.В. и Васильевой И.Н. в электронном виде, а ссылка суда на то обстоятельство, что исследование материалов третейского дела по представленной заявителями интернет-ссылке не представилось возможным, является несостоятельной, поскольку интернет-ссылка, указанная заявителями, и введенная судом в поисковой строке сети Интернет, различны.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

На основании изложенного определение районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Чебоксары от 14.11.2022 г. по материалу N 13-919/2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.М. Балакирева