Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3506/2023[88-5890/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Назейкиной Н.А, Ромасловской И.М, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (судья Джояни И.В.), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Щетина Петра Олеговича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхования, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, и по встречному иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Щетина Петра Олеговича о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Хаматдиновой Л.Р. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, представителя Щетина П.О. - Абубакировой А.Я. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щетина П.О. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхования, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и Щетина П.О. заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: "адрес".

Договор страхования заключался после проведения осмотра страхуемого объекта, выезда СПАО "Ингосстрах" по месту нахождения территории страхования.

Выгодоприобретатель - собственник имущества. Страховая сумма была сторонами согласована в следующем размере: по внутренней отделке и инженерному оборудованию определена сторонами в размере 5 941 517, 94 руб. Страховая премия 25 548, 52 руб. оплачена в полном объеме.

По факту наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (пожар) Щетина П.О. обратился в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт-приема передачи документов N.

В виду отсутствия выплаты страхователем ДД.ММ.ГГГГ подана претензия.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена частичная выплата в размере 2 139 807, 39 руб, платежное поручение N.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с повторной претензией к страховщику, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 3 801 710, 05 руб, из расчета: 5 941 517, 94-2 139 807, 89. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения требований просил взыскать страховое возмещение с ответчика в размере 3 801 710, 05 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы истца на представителя в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% в пользу потребителя.

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд со встречным иском к Щетина П.О. о признании договора страхования ничтожным в части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость имущества, поскольку при заключении договора страхования страховщик экспертизу действительной стоимости имущества не назначал, действительная стоимость объекта страхования на день заключения договора страхования сторонами отдельно не оговаривалась.

Просил суд признать договор страхования недействительным в части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость на 3 105 917, 94 руб, применить последствия недействительности сделки в виде возврата излишне уплаченной страховой премии в размере 13 654, 08 руб, признать договор страхования недействительным в части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость на 3 491 571, 94 руб, применить последствия недействительности сделки в виде возврата излишне уплаченной страховой премии в размере 15 543, 52 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2022 г. исковые требования Щетина П.О. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу Щетина П.О. страховое возмещение в размере 3 801 710, 50 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, расходы истца на представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 1 268 903, 51 руб.

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Щетина П.О. о признании договора страхования в части ничтожным отказано.

Взыскана со СПАО "Ингосстрах в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 27 508, 55 руб.

Взысканы со СПАО "Ингосстрах в пользу ООО "Правовой центр экспертиз" расходы по составлению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 г, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам жалобы судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Щетина П.О. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

7 октября 2020 г. между СПАО "Ингосстрах" и Щетина П.О. был заключен договор страхования имущества физического лица, согласно которому страховщик принял на себя обязательства по возмещению убытков, возникших, в том числе в результате пожара.

Объектом страхования являлись конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование, движимое имущество по перечню.

В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией был выдан полис N N, страховая сумма 5 941 517, 94 руб. (конструктивные элементы - 2 521 944, 90 руб, отделка и инженерное оборудование - 3 419 573, 04 руб.), страховая премия по которому уплачена в полном объеме 7 октября 2020 г. в размере 29 548, 52 руб.

Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Неотъемлемой частью договора являются Комплексные правила страхования имущества СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок действия договора страхования, произошел пожар.

В результате пожара сгорел индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Технической причиной возникновения пожара является аварийная пожароопасная работа электрооборудования/электросети дома, с последующим распространением горения на расположенные в близи горючие материалы.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выдано направление на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт-приема передачи документов.

В целях выявления реальной стоимости имущества на дату заключения договора страхования, СПАО "Ингосстрах" провело независимую экспертизу в ООО "Ангорэкс". Солгано экспертного заключения стоимость жилого дома истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 835 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена частичная выплата в размере 2 139 807, 39 руб.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

Истец направил в адрес страховой компании претензию, которая осталась без ответа.

По ходатайству представителя СПАО "Ингосстрах" была назначена судебная экспертиза в ООО "Правовой центр экспертиз". Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал, что среднерыночная стоимость дома с учетом материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 960 200 руб, дом восстановлению не подлежит, произошла полная гибель.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 945, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что поскольку в результате наступления страхового случая (пожара) имущество истца полностью уничтожено, страховая выплата должна была быть произведена в размере страховой суммы, которая определена соглашением сторон при заключении договора страхования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных требований о признании ничтожным договора страхования в части суммы, превышающей действительную стоимость имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 944 - 945, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны при заключении договора пришли к соглашению о стоимости застрахованного имущества, при этом, страховщик не воспользовался предоставленным ему статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом осмотра страхуемого имущества и не произвел его экспертизу в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью, получив рассчитанную из этой суммы страховую премию, доказательств, подтверждающих наличие у страхователя умысла, направленного на введение страховщика в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы жалобы СПАО "Ингосстрах", суд апелляционной инстанции указал, что сумма в размере 5 941 517, 94 руб. указана в договоре страхования в качестве страховой суммы, из которой в свою очередь, страховщиком исчислена страховая премия в размере 29 548, 52 руб. по страхованию жилого дома, полностью уплаченная страхователем. При этом договором не определена страховая стоимость застрахованного имущества. Никаких возражений в отношении несоответствия согласованной страховой действительной (рыночной) стоимости страхуемого недвижимого имущества на момент заключения договора страховщик не представил.

При таких обстоятельствах определение рыночной стоимости застрахованного имущества после наступления страхового случая не является юридически значимым обстоятельством, при рассмотрении настоящего дела значимым обстоятельством является установление факта полной или неполной гибели застрахованного имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Аналогичное правило эстоппеля установлено и пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно заявления о недействительности сделки. Как следует из материалов дела, страховая компания заключенный между сторонами договор страхования не оспаривала, напротив признала случай страховым и в досудебном порядке выплатила истцу сумму в размере 2 139 807, 39 руб.

В последующем не оспаривая договор страхования, страховая компания обратилась в суд со встречным иском о признании договора страхования ничтожным в части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость имущества. Учитывая, что сторона страховщика признала наличие заключенного договора страхования и часть суммы по ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае подлежит применению правило процессуального эстоппеля, когда признание сделки и ее исполнение, то есть наличие доказательств проявления воли на сохранение сделки препятствует стороне заявлять о ее недействительности в дальнейшем.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СПАО "Ингосстрах" являются правильными, подробно мотивированы, отвечают характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя выводы судов согласуются с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном 27 декабря 2017 г, в соответствии с которой страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

При этом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в суде первой и апелляционной инстанций, данным доводам судами дана надлежащая оценка, исходя из установленных по делу обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы СПАО "Ингосстрах", заявленные в суде кассационной инстанции о нарушении судами правил подсудности и о том, что договор страхования Щетина П.О. не заключал, ранее не приводились стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, а согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи