Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-3512/2023[88-6225/2023]

Дело 88-6225/2023

7 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ахметовой Маулюды Муллагалиевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1008/2022 по иску Ахметовой Маулюды Муллагалиевны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь" (далее - ООО "АльфаСтрахование - Жизнь") о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ахметова М.М. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО "Альфа-Банк" кредитный договор. В этот же день между истцом и ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" был заключен договор страхования, за который истцом были уплачены денежные средства в размере 88 080, 80 руб. 22 декабря 2021 г. истец погасил кредит. В связи с этим 18 февраля 2022 г, 15 апреля 2022 г. он обращался к ответчику с заявлением о возврате части неиспользованной страховой премии. Последний в удовлетворении требований отказал, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор страхования не отвечает условиям договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Просила суд взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 73 454, 24 руб, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 18 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Ахметовой М.М. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

4 марта 2022 г. Ахметова М.М. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить возврат неиспользованной части страховой премии по договору страхования в связи с досрочным погашением кредитной задолженности.

1 апреля 2022 г. финансовая организация уведомила Ахметову М.М. об отказе в возврате страховой премии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рассматриваемом случае заключение договора не влияло на условия кредитования, поскольку он не соответствует Индивидуальным условиям кредитного договора и не повлек за собой изменение процентной ставки по кредиту (предоставление дисконта), данный договор страхования имеет фиксированную страховую сумму, которая не зависит от остатка задолженности по кредиту, т.е. с погашением кредита обнуления страховой суммы не произошло, кредитор не является выгодоприобретателем, возможность наступления страхового случая не отпала.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в день предоставления кредита заключил два договора страхования, страховая премия по которым составила 88 080 руб. и 4 086, 01 руб, в связи с досрочным погашением кредита была возвращена часть страховой премии только по договору с меньшей страховой премией, полагает, что спорный договор заключен также в целях обеспечения кредита, так как страховая премия уплачивалась за счет кредитных средств, соответственно входит в общую стоимость кредита, поэтому увеличивается также полная стоимость кредита в денежном выражении и наоборот. Выплата процентов по договору займа произошла на всю сумму, невозврат страховщиком неиспользованной части премии при досрочном погашении кредита ведет к несправедливому обогащению банка и страховщика. Банк не предоставил право выбора заключать один договор страхования или два, отметки в заявлении на получение кредита были проставлены машинопечатным текстом, заемщика ввели в заблуждение при оформлении договоров в целях получения меньшей процентной ставки.

Доводы заявителя подлежат отклонению.

Обращаясь с иском в суд, истец в качестве основания своих требований приводил положения пункта 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о праве заемщика в случае полного досрочного погашения кредита получить часть страховой премии по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. Истец не ссылался на обстоятельства навязывания спорного договора страхования, поэтому предметом исследования эти обстоятельства не являлись, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Из индивидуальных условий кредитования заемщика следует, что для применения дисконта по снижению процентной ставки заявитель должен оформить договор добровольного страхования, который отвечает определенным условиям (пункт 19), в том числе по страховым рискам "смерть заемщика", размер страховой выплаты на день наступления страхового случая должен составлять размер фактической задолженности заемщика по кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита заемщиком был заключен договор страхования по программе 2.01, по которому застрахован риск смерти застрахованного, предусмотренный кредитным договором.

Спорный договор страхования предусматривает и другие страховые риски, этим договором страхования предусмотрено, что по рискам "смерть заемщика", "инвалидность заемщика" страховая сумма по договору страхования установлена в едином и фиксированном размере.

В материалах дела не имеется доказательств, которые бы подтверждали, что кредитором предлагались разные условия договора потребительского кредита в зависимости от заключения заемщиком спорного договора страхования.

Оснований для применения положений части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ по данным этого дела не имелось.

В данном случае досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении истца и страховая премия не подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Доводы жалобы с ссылкой на ответ Роспотребнадзора об объявлении банку предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку жалоба потребителя и ответ на нее имели место после вынесения обжалуемых судебных постановлений 13 января 2023 г.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметовой Маулюды Муллагалиевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева