Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-3529/2023[88-6386/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Неугодникова В.Н, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Зубаревой ФИО8 - Абдулнафикова ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.10.2022 по гражданскому делу N 2-1287/2022 по иску Зубаревой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "Носимо" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубарева Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО "Носимо", просила взыскать стоимость товара в размере 137 062 рублей, убытки в виде оплаты сопутствующих товаров в размере 34 990 рублей, убытки в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 24 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы 137 062 рублей за каждый день просрочки, начиная с 4 ноября 2021 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от суммы 137 062 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, штрафа.

В обосновании требований истец указала, что 14.10.2021 в магазине "Самсунг", расположенном по адресу: "адрес", приобрела телевизор Самсунг N, стоимостью 137 062 рублей, а также сопутствующий товар - акустическая система Самсунг N стоимостью 34 990 рублей. В процессе эксплуатации товара в нем обнаружились недостатки: не работает звук.

20.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, однако требования оставлены без удовлетворения.

25.10.2021 претензия была получена ответчиком, который попросил представить телевизор на проверку качества в любой авторизованный сервисный центр компании Самсунг.

26.11.2021 истец предоставил телевизор в "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

Согласно акту выполненных работ от 26.11.2021, в телевизоре требуется замена основной платы, при этом претензия истца оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N от 15.12.2021 по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу LED телевизор Samsung, наименование модели N, серийный номер N на момент проведения экспертизы имеет дефект - неисправность аудиоусилителя звуковой платы, дефект является производственным.

За изготовление заключения истцом было оплачено 24 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.03.2022 исковые требования Зубаревой Ю.И. удовлетворены частично, с ООО "Носимо" в ее пользу взысканы: стоимость товара в размере 137 062 рублей, убытки по оплате сопутствующих товаров в размере 34 990 рублей, неустойка за период с 04.11.2021 по 29.03.2022 в размере 198 739 рублей 90 копеек, неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 137 062 рублей за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2022 по день фактического исполнения решения суда, убытки по оплате стоимости экспертизы в размере 24 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 198 145 рублей 95 копеек.

С ООО "Носимо" в пользу "данные изъяты" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Также с ООО "Носимо" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 152 рубля 92 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.10.2022 решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.03.2022 отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Зубаревой Ю.И. удовлетворены частично.

С ООО "Носимо" в пользу Зубаревой Ю.И. взысканы: стоимость товара в размере 137 062 рублей, убытки по оплате сопутствующих товаров в размере 34 990 рублей, убытки по оплате стоимости экспертизы в размере 24 500 рублей, неустойку за период с 04.11.2021 по 13.10.2022 в размере 55 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 137 062 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

С ООО "Носимо" в пользу ООО "Лаборатория Экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

С ООО "Носимо" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 715 рублей 52 копейки.

Суд также обязал Зубареву Ю.И. возвратить ООО "Носимо" телевизор Самсунг QE55QN87AAUXRU, акустическую систему Самсунг HW-Q600A/RU, за счет ООО "Носимо".

В кассационной жалобе представитель истца Зубаревой Ю.И. - Абдулнафиков Д.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции, без достаточных на то оснований снизал размер неустойки и штрафа, в апелляционном определении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к данному выводу.

Кроме того, ссылается на то, что судом апелляционной инстанции при определении размера неустойки был исключен период, на который распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, однако применение указанного моратория сделано без обсуждения. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, самостоятельно добыты сведения из единой информационной системы, о том, что ответчик не состоит в списке юридических лиц, отказавшихся от применения моратория на банкротство.

Представитель ответчика ООО "Носимо" - Следков Д.А. в письменных возражениях против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил апелляционное определение оставить без изменения. Полагает, что предусмотренных законом оснований для его от мены не имеется. Указала, что обжалуемое определение было исполнено 02.02.2023, общий размер полученных истцом средств составил 479 208 рублей 34 копейки, что в три с половиной раза превышает стоимость товара.

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2021 истцом в магазине "Самсунг", по адресу: "адрес", приобретен телевизор Самсунг N стоимостью 137 062 рублей, а также сопутствующий товар: акустическая система Самсунг N стоимостью 34 990 рублей.

Товар оплачен в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 14.10.2021.

Сразу после приобретения телевизора в нем обнаружены недостатки, поскольку не работал звук.

20.10.2021 в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора.

25.10.2021 претензия была получена ответчиком, который попросил представить телевизор на проверку качества в любой авторизованный сервисный центр компании Самсунг.

Письмом N от 25.10.2021 ООО "Носимо" уведомила истца о необходимости предоставления товара для проверки качества в любой авторизованный сервисный центр компании "Самсунг".

26.11.2021 истец предоставил телевизор в "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

Согласно акту выполненных работ от 26.11.2021 в телевизоре требуется замена основной платы, при этом претензия истца оставлена без удовлетворения.

Для определения причин неисправности телевизора истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением "данные изъяты" N от 15.12.2021 предоставленный на экспертизу LED телевизор Samsung, наименование модели N, серийный номер N на момент проведения экспертизы имеет дефект - неисправность аудиоусилителя звуковой платы. Дефект производственный.

За изготовление заключения истцом было оплачено 24 500 рублей, что подтверждается квитанцией N от 15.12.2021.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 22.02.2022 по делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта N от 10.03.2022, выполненному экспертом "данные изъяты", в телевизоре Samsung N с/н N имеется дефект системной платы, выраженный в отсутствии воспроизведения какого-либо звука через встроенные динамки, в различных режимах работы, Причина возникновения дефекта - производственная (брак системной платы, допущенный при производстве). Следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено, имеющийся в исследуемом телевизоре дефект является устранимым методом замены системной платы. Стоимость устранения составит 16 334 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы стороны не представили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.09.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 137 062 рублей, убытков по оплате сопутствующих товаров в размере 34 990 рублей, убытков по оплате стоимости экспертизы в размере 24 500 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Апелляционное определение в этой части сторонами не обжалуется.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за период с 04.11.2021 по 13.10.2022 и штрафа суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что требования истца не исполнены ответчиками в установленный законом срок и в добровольном порядке.

При этом, при определении периода начисления и размера неустойки суд исключил период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Кроме того, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ суд был снижен размер неустойки с 219 299 рублей 20 копеек до 55 000 рублей, размер штрафа с 208 425 рублей 60 копеек до 80 000 рублей.

Оснований не согласиться с апелляционным определением в указанной части судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции положений законодательства о моратории на возбуждение дел о банкротстве, не могут быть признаны обоснованными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, исключая застройщиков объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Основанием для неприменения в отношении должника положений законодательства о моратории в части начисления штрафных санкций является предоставление доказательств того, что в действительности должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

При этом бремя доказывания данных обстоятельства в силу приведенных выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации возлагается на кредитора.

В данном случае истцом не было представлено доказательств злоупотреблении правом со стороны ответчика, а также того, что ответчика не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, истцом не представлено, в связи с чем суд правомерно исключил период действия моратория из период начисления неустойки.

С доводами кассационной жалобой в части несогласия с размером взысканных штрафных санкций судебная коллегия согласиться также не может.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как следует из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции из-за неизвещения ответчика, он правомерно принял заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. Выводы суда об определении размера неустойки и штрафа мотивированы, обстоятельства на которые ссылались стороны, в полной мере учтены, судом, им дана надлежащая оценка.

Приходя к выводу о явной несоразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд исходил из того, что их размер значительно превышает стоимость товара, а также возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Общий размер взысканных судом апелляционной инстанции неустойки и штрафа соответствует стоимости товара, при том, что судом также была взыскана неустойка до момента фактического удовлетворения требований.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При этом согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к изменению оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Зубаревой ФИО11 - Абдулнафикова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Иванов

Судьи В.Н.Неугодников, Н.П.Мурзакова