Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-3564/2023[88-6356/2023]

N 88-6356/2023

7 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя истца Пономарева Александра Васильевича - Тянниковой Ксении Игоревны на решение мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1267/2022 по иску Пономарева Александра Васильевича к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей, и просил принять отказ от договора купли- продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость некачественного товара; расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности; убытки, связанные с оплатой экспертного исследования; расходы, связанные с оплатой юридических услуг; неустойку; компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, указав в обоснование требований, что истец обратился к ответчику требованием о возврате стоимости некачественного товара в пределах двух лет с момента обнаружения недостатка в товаре.

Решением мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 ноября 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований Пономарева Александра Васильевича.

В кассационной жалобе с учетом дополнений заявить просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции указал, что доказательства наличия в спорном товаре недостатка потребителем предоставлены ответчику по истечении двух лет с момента приобретения спорного товара, и пришли к выводу, что действующим законодательством на продавца- ООО "Сеть Связной" товара не возложена обязанность отвечать за недостатки товара, выявленные по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно пункта 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность продавца по истечении гарантийного срока связывают с моментом обнаружения потребителем недостатка товара.

Судами установлено, что спорный товар приобретен ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок 12 месяцев, наличие же в товаре недостатка производственного характера зафиксировано заключением судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении двух лет с момента передачи товара потребителю.

Обстоятельств, что наличие в товаре недостатка производственного характера, выявлены и зафиксированы ранее ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено. Ранее с требованием о безвозмездном устранении недостатка истец к продавцу ООС "Сеть Связной" не обращался. Обстоятельство самостоятельного ремонта потребителем в стороннем сервисном центре спорного товара требованием о безвозмездном устранении недостатков в силу норм Закона о защите прав потребителей не является и порождает самостоятельные права и обязанности между истцом и сервисным центром.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пономарева Александра Васильевича - Тянниковой Ксении Игоревны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева