Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3570/2023[88-6401/2023]

Дело N 88-6401/2023

14 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Аралбаева Тимура Тагировича на определение и.о. мирового судьи судебного участка N2 Чебоксарского района Чувашской Республики - мирового судьи судебного участка N1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 19сентября 2022 года и апелляционное определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2022 года по гражданскому делу N2-27/2023 по иску Аралбаева Тимура Тагировича к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Всеволоду Игоревичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Аралбаев Т.Т. обратился к мировому судье судебного участка N 2 Чебоксарского района Чувашской Республики с исковым заявлением к ИПКузьмину В.И, в котором просил взыскать 13500 руб.; убытки в виде расходов в автосервисе по снятию и установки тормозной системы в размере 1600 руб.; неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 34160 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсировать моральный вред в размере 50000 руб. В обоснование требований указано, что 30 ноября 2021 года Аралбаевым Т.Т. у ИПКузьмина В.И. была приобретена тормозная система для автомобиля Киа Оптима на сумму 90500 руб. Подбор тормозной системы под автомобиль истца производился сотрудниками ответчика. В ходе установки проданного ответчиком товара выяснилось, что тормозная система не подходит для автомобиля истца. 14 декабря 2021 года товар был возвращен ответчику и направлена претензия о возврате денежных средств. 30 января 2022 года ответчик вернул истцу денежные средства в размере 77000 руб, пояснив, что возврат произведен за минусом 15% от полной суммы комплекта, которые были потрачены на восстановление товарного вида продукции. Продавцом не была представлена потребителю (истцу) необходимая и достоверная информация о товаре, которая бы обеспечивала возможность правильного выбора.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Чебоксарского района Чувашской Республики - мирового судьи судебного участка N2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 19 сентября 2022 года гражданское дело по иску Аралбаева Т.Т. к ИП Кузьмину В.И. о взыскании денежных средств передано по подсудности мировому судье судебного участка N 97 Красногорского района Московской области.

Апелляционным определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2022 года определение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 19 сентября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Аралбаева Т.Т. Никифорова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аралбаева Т.Т. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для передачи дела по подсудности не имелось, поскольку спорный товар приобретался им не в предпринимательских целях. Не дана оценка доводам истца о заключении договора аренды транспортного средства и его использования истцом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец Аралбаев Т.Т. является учредителем ООО "МЕРКУРИЙ" и тормозную систему приобретал для эксплуатации автомобиля Киа Оптима, 2019 года, являющегося предметом лизинга.

В рамках осуществления своей основной деятельности ПАО "ЛК "Европлан" заключило с ООО "Меркурий" договор лизинга N от 27 июня 2019 года, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство Киа Оптима, 2019 года выпуска, стоимостью 2274091, 38 руб, на срок 34 месяца, с правом последующего выкупа. Предмет лизинга был передан ООО "Меркурий" во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств N от 4 июля 2019 года.

Договор лизинга является договором присоединения (п. 7.1. Договора лизинга) и заключен в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО "ЛК "Европлан" 1 августа 2018 года. Местом постоянного нахождения предмета лизинга указан адрес: "адрес" (п. 3.9 Договора лизинга). В соответствии с условиями договора лизинга Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном п. 2.3 договора.

Указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за Лизингополучателем - ООО"Меркурий".

Лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия Лизингодателя отчуждать Предмет лизинга, заменять его другим имуществом, обременять Предмет лизинга любым образом, уступать и передавать свои права по Договору лизинга третьим лицам (п.7.5 Правил лизинга).

Руководствуясь положениями статей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что товар приобретался для установки на автомобиль, не принадлежащий истцу, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, мировой судья пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности на другой судебный участок.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общее правило о подсудности установлено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое к своему производству с нарушением правил подсудности, должно быть передано на рассмотрение другого суда.

Оценив представленные доказательства, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что имеются основания для передачи гражданского дела по подсудности на другой судебный участок, поскольку Аралбаев Т.Т, оформляя заказ тормозной системы для автомобиля Киа Оптима, являющегося предметом лизинга и находящегося во владении и пользовании ООО "Меркурий", не является потребителем в значении, придаваемом в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

Судами проверялись доводы истца о том, что спорный автомобиль использовался истцом исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которые правомерно признаны несостоятельными, так как это достоверными и достаточными доказательствами не подтверждено. При этом судами дана надлежащая критическая оценка представленному договору аренды между истцом и лизингополучателем по основаниям, указанным в обжалуемом определении.

Таким образом, настоящий спор законодательством о защите прав потребителей не регулируется и вывод судов о подаче иска с нарушением правил подсудности по месту жительства истца является правомерным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства указанного индивидуального предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N2 Чебоксарского района Чувашской Республики - мирового судьи судебного участка N1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аралбаева Тимура Тагировича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов