Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3580/2023[88-6097/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Тароян Р.В, Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моисеева Виктора Михайловича на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-4359/2022 по иску Моисеева Виктора Михайловича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев В.М. обратился в суд с иском к ООО "МВМ", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона PDA Samsung SM-G985F/DS Gr, серийный номер N, заключенный 2 ноября 2020 года между Моисеевым В.М. и ООО "МВМ"; взыскать денежные средства, оплаченные за некачественный товар, в размере 61191 руб, стоимость услуг по изготовлению и наклейке пленки в размере 2691 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 61191 руб. за период с 9 октября 2021 года по 5 сентября 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере в размере 8500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, неустойку из расчета одного процента от стоимости товара за каждый день, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. В обоснование заявленных требований указано, что 2 ноября 2020 года он приобрел в магазине ООО "МВМ" указанный смартфон стоимостью 61191 руб, оказаны услуги по изготовлению и наклейке пленки стоимостью 1691 руб. В период гарантии в телефоне проявились производственные дефекты. Заявленный дефект: не включается/не заряжается. Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду N от 8 марта 2021 года авторизованный сервисный центр ООО "Аксус Сервис Самара" по гарантии заменил плату в телефоне. После проведения гарантийного ремонта на телефоне вновь проявился дефект. Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду N от 13 марта 2021 года авторизованный сервисный центр ООО "АЦ "Пионер Сервис" по гарантии заменил плату основную и доп. плату. 4 апреля 2021 года указанный телефон вновь был предоставлен для проведения гарантийного ремонта с заявленным недостатком - при разговоре отключается. Однако, согласно акту выполненных работ к заказ-наряду N от 6 апреля 2021 года ООО АЦ "Пионер Сервис" дефект не обнаружен.

Для определения дефекта истец обратился в независимую экспертную организацию Бюро Технических Экспертиз, стоимость проведения экспертизы составила 8500 руб. Согласно акту экспертного исследования смартфон на момент проведения экспертного осмотра находится в неработоспособном состоянии - не включается, в результате дефекта электронных компонентов системной платы. Таким образом, после ремонта на телефоне повторно проявился существенный недостаток в виде неисправности системной платы. 4 октября 2021 года истец предъявил претензию в магазин ООО "МВМ" по месту приобретения товара. 6 октября 2021 года на номер телефона Моисеева В.М. поступило сообщение, в котором ООО "МВМ" просит предоставить телефон в магазин по месту покупки товара для проверки качества товара. 9 октября 2021 года товар был предоставлен для проверки качества, однако сотрудники магазина сообщили о том, что магазин не будет проводить проверку качества. В этот же день в книге отзывов и предложений было оставлено заявление N, однако ответов на заявление не последовало. 30 октября 2021 года в адрес ООО "МВМ" была направлена повторная претензия, однако ответа на повторную претензию также не последовало.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 20 апреля 2022 года исковые требования Моисеева В.М. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей были удовлетворены частично. Определением Кировского районного суда г. Самары от 21 июля 2022 года заочное решение суда от 20 апреля 2022 года было отменено.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 23 сентября 2022 года исковые требования Моисеева В.М. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи смартфона PDA Samsung SM-G985F/DS Gr, серийный номер N, заключенный 2 ноября 2020 года между Моисеевым В.М. и ООО "МВМ". Взысканы с ООО "МВМ" в пользу Моисеева В.М. денежные средства, оплаченные за некачественный товар в размере 61191 руб, услуги по изготовлению и наклейке пленки в размере 2691 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и штраф в размере 10000 руб, а всего: 90882 руб. На Моисеева В.М. возложена обязанность возвратить смартфон PDA Samsung SM-G985F/DS Gr, серийный номер N в полной комплектации в магазин ООО "МВМ" по месту совершения покупки ("адрес"). В случае неисполнения Моисеевым В.М. обязанности по возврату приобретенного товара, установлена неустойка в размере 1% (611, 91 руб.) за каждый день просрочки, по истечении десятидневного срока, с момента вступления решения суда в законную силу, до момента фактического возврата товара. Взысканы с ООО "МВМ" в пользу ООО "Группа Определения Стоимости" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. Взыскана с ООО "МВМ" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2506, 46 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2022 года решение Кировского районного суда г. Самары от 23 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Моисеева В.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Моисеева В.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что неправомерно отказано во взыскании расходов на проведение досудебного исследования, необходимость которого была вызвана бездействием ответчика. Суд не мотивировал свое решение о снижении неустойки и штрафа. Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки в связи с введением моратория на банкротство не имелось, вместе с тем данный мораторий не был применен при взыскании судебной неустойки с истца, требований о которой ответчиком заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 2 ноября 2020 года Моисеев В.М. приобрел в магазине ООО "МВМ" смартфон PDA Samsung SM-G985F/DS Gr, серийный номер N стоимостью 61191 руб, услуги по изготовлению и наклейке пленки в размере 2691 руб.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не включается/не заряжается.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду N от 8 марта 2021 года, ООО "Аксус Сервис Самара" по гарантии выполнены работы по замене платы, заменены детали GH82-2229A, GH82-22135A, дата завершения ремонта - 8 сентября 2021 года.

После проведения гарантийного ремонта недостаток в смартфоне проявился вновь: при разговоре связь обрывается и собеседника не слышно, при этом вызов продолжает идти. Выявленный недостаток: обрывается связь, не определяется ПК.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду N от 13 марта 2021 года, авторизованным сервисным центром ООО "АЦ "Пионер Сервис" по гарантии произведены работы по замене платы и дополнительной платы, заменены детали: GH82-22296A - плата основная, NGH96-13083A - доп. плата, GH82-22135A AS REWORK KIT-SVC.

4 апреля 2021 года истец сдал смартфон в магазин для проведения гарантийного ремонта с заявленным недостатком: при разговоре отключается.

Акт выполненных работ к заказу N от 6 апреля 2021 года свидетельствует о том, что дефект в товаре не обнаружен.

Для определения дефекта в смартфоне Моисеев В.М. обратился в независимую экспертную организацию Бюро Технических Экспертиз "Эксперт". Расходы истца по оплате услуг экспертной организации составили 8500 руб. Актом экспертного исследования N от 30 августа 2021 года установлено, что смартфон PDA Samsung SM-G985F/DS Gr, серийный номер N на момент проведения экспертного осмотра находится в не работоспособном состоянии - не включается. Причиной неисправностей является наличие дефекта электронных компонентов системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации в ходе исследования не установлено. Выявленный дефект носит производственный характер. Для устранения выявленного недостатка ремонтные операции необходимо произвести путем замены системной платы на новую. Стоимость устранения, обнаруженных в смартфоне недостатков в авторизованном сервисном центре, составляет 30690, 00 руб. Срок предоставления услуги 5-7 рабочих дней.

4 октября 2021 года истец обратился в ООО МВМ" с претензией о возврате денежных средств за смартфон, оплате услуг по изготовлению и наклейке пленки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

5 октября 2021 года на номер телефона Моисеева В.М. поступило СМС-сообщение, в котором ООО "МВМ" просило предоставить смартфон в магазин по месту покупки товара для проверки качества товара.

9 октября 2021 года истец прибыл в магазин ООО "МВМ" для проведения проверки качества смартфона, однако, смартфон для проведения проверки качества не сдал, поскольку, как указал Моисеев В.М. в книге отзывов и предложений, сотрудники магазина сообщили ему о том, что в магазине проверка качества проводиться не будет.

30 октября 2021 года Моисеев В.М. направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. Данная претензия получена ответчиком 3 ноября 2021 года, но оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО "МВМ" судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГОСТ". Согласно заключению эксперта смартфон SAMSUNG GALAXY S20+ (SM-G985/DS), 128Gb imei: N, s/n: N на момент проведения экспертного осмотра находятся в неисправном, полностью не работоспособном состоянии, выход из строя смартфона произошёл по причине скрытого дефекта электронных компонентов на системной плате смартфона, заложенного па этапе производства изделия. Выявленный скрытый дефект (недостаток) электронных компонентов системной платы смартфона носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки устройства в ходе исследования не установлено. Выявленный недостаток является заводским скрытым дефектом, заложенным на этапе производства и проявившемся в процессе эксплуатации. В ходе исследования смартфона выявлены следы вскрытия. Исходя из материалов дела, производились гарантийные ремонты: акт выполненных работ ООО "Аксус Сервис" N от 8 марта 2021 года, акт выполненных работ ООО "Пионер Сервис" N от 13 марта 2021 года, также проводилось досудебное исследование "БТЭ Эксперт", акт экспертного заключения N от 30 августа 2021 года. Следов, какого-либо воздействия на товар, которое могло так или иначе повлиять на возникновение выявленного недостатка, не установлено. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену системной платы. Стоимость устранения обнаруженного в смартфоне недостатка в условиях авторизованного сервисного центра составляет: 33680 руб. Срок предоставления услуги 5-7 рабочих дней.

Руководствуясь положениями статей 503, 330, 333, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в товаре имелся существенный производственный недостаток, требование потребителя о возврате денежных средств в установленный срок удовлетворено не было, снизив размер штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имелся существенный производственный недостаток, в связи с чем потребитель имел право требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар. Соответствующее требование в установленный законом срок удовлетворено не было.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, снижении судами размера взысканных сумм неустойки и штрафа не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки и штрафа в полном объеме не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

При этом судами правомерно принято во внимание, что в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на взыскание неустойки, в связи с чем ограничен период неустойки и отказано во взыскании неустойки с ответчика до фактического исполнения денежного обязательства.

Следует согласиться с выводами судов о размерах неустойки и штрафа, которые в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

С учетом содержания возражений ответчика на исковые требования, судом правомерно взыскана с истца судебная неустойка за неисполнение возложенной судом обязанности передать телефон продавцу. Довод истца о необходимости применении моратория на взыскание неустойки к нему является несостоятельным, поскольку мораторий не применяется к судебной неустойке за невыполнение обязательства в натуре.

Судом апелляционной инстанции проверялся довод истца о необоснованном отказе во взыскании расходов на досудебную экспертизу, который правомерно признан несостоятельным, поскольку обращение истца к специалистам имело место до его обращения к ответчику с претензией о возврате стоимости товара в связи с установленным судом недостатком (не включается) и предоставления товара ответчику. Таким образом, проведение досудебного исследования для истца не являлось необходимым, поскольку спор о качестве товара между сторонами на момент проведения экспертизы отсутствовал, данные расходы были понесены истцом преждевременно.

Ссылка истца на обращение за устранением недостатка в апреле 2021 года является необоснованной, так как заявленный недостаток не подтвердился, доказательств его наличия не представлено, досудебной и судебной экспертизами было установлено наличие иного недостатка.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеева Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Неугодников